Ухвала суду № 54690589, 22.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 348/2230/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2823/2015

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на кошти та майно ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» в межах суми позовних вимог в розмірі 20000 грн.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Так, на його думку, судом неналежним чином було обґрунтовано обставини, які можуть ускладнити виконання рішення суду, реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому, суд не прийняв до уваги, що відповідач займається господарською діяльністю, отримує прибуток та сплачує податки, а тому, на його думку, у звязку із застосуванням вищезазначених заходів, можуть бути порушені права та інтереси інших осіб. Представник апелянта зазначає, що накладення арешту на кошти та майно товариства не спів мірне із заявленими вимогами позивача, а також судом не зазначено який саме рахунок та яке саме майно підлягає арешту. Крім того, апелянт також просить звернути увагу апеляційного суду на те, що позивач не скористався своїм правом досудового врегулювання спору. Посилаючись на вищенаведене, просить ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову відхилити.

В засідання апеляційного суду представник ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Таким чином є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та зазначив, що забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, оскільки арешт накладено на кошти у спів мірному із заявленими позовними вимогами розмірі. Також зазначив, що Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься значна кількість справ із тотожними позовними вимогами до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», по яких винесено рішення на користь позивачів. Просить ухвалу суду залишити в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 20000 грн. Одночасно із подачею позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача у межах 20000 грн, у якій зазначив, що майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумніви у звязку з тим, що за відомостями ЄДРСР України наявна значна кількість справ за позовами споживачів до даного відповідача за аналогічними договорами, що може свідчити про недобросовісність останнього.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Посилання представника апелянта на те, що застосовані заходи забезпечення позову заважають нормальній діяльності відповідача та порушують права та інтереси інших осіб, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені об'єктивними доками.

Також колегія суддів акцентує увагу на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і можуть бути скасовані у випадку визнання позовних вимог необґрунтованими.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 18 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4