Ухвала суду № 54690571, 23.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5159/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2613/2015

Категорія 28

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року позивач звернулася з даним позовом та просила ухвалити рішення про розірвання угоди-замовлення №2 по виготовленню деревяних сходів вартістю 107 000 гривень, укладену 24 січня 2014 року між нею. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_4 на її користь 107 000 гривень сплаченої за товар суми та 30 000 гривень завданої моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 24 січня 2013 року між нею та відповідачем укладено угоду-замовлення на виготовлення деревяних сходів з клеєного бруса вартістю 107 000 гривень, що передбачав два етапи: виготовлення та встановлення сходових маршів, на другому етапі після того як будуть виготовлені ковані балясини, зобовязався по їх формі виготовити і встановити перила. При укладенні угоди 24 січня 2013 року нею було здійснено попередню оплату у розмірі 75 000 гривень, решту суми 20 000 гривень сплатила 12 вересня 2013 року, 08 травня 2014 року 12 000 гривень, розрахувавшись повністю.

Відповідач порушив умови укладеної угоди, не виготовив і не встановив частину сходів перила, хоча ковані балясини були виготовлені ще в липні 2014 року.

Також після встановлення сходового маршу були виявлені недоліки: сходова площадка встановлена на рівні, при якому неможливо відкрити вікно, між сходами та стіною утворилися щілини різної ширини, встановлені сходинки закріплені болтами і не мають декоративного закінчення. На її письмову претензію відповідач не відреагував. Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що грубо порушують її права як споживача. Відповідач, не виготовивши і не встановивши поручні, поставив під загрозу життя і здоровя родини. Крім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою їй завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому неусуненні недоліків у роботі, що призвело до необхідності звертатися до суду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її вимог.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно досліджено докази у справі та неповно встановлено обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального права.

Суд не взяв до уваги її доводи, що встановлені сходи мають ряд недоліків, які проявлялися у відсутності декоративного закінчення сходів, невідповідністю сходів архітектурно-планувальним особливостям приміщення. Виявлені нею недоліки є прихованими, які не могла виявити при огляді виробів в розібраному стані в приміщенні цеху. Після їх виявлення звернулась до відповідача з проханням їх виправити, однак її звернення залишились проігнорованими. Суд першої інстанції неповно встановивши обставини справи дійшов помилкового висновку про те, що спірний договір припинено у звязку з повним виконанням сторонами своїх зобовязань, тому повторно не може бути припинено договір, який припинений його повним виконанням.

Виготовлені відповідачем сходи мають ряд дефектів, а саме: сходова площадка встановлена на рівні, при якому неможливо відкрити вікно, між сходами та стіною наявні великі щілини різної ширини, відсутні декоративні закінчення кріплення сходинок. В той же час умови договору щодо вимог до роботи є неповними, оскільки не містять положень щодо якості матеріалів виробника, з яких буде виконана робота стосовно відповідності габаритних розмірів виробів архітектурним особливостям приміщення та декоративного завершення обумовлених робіт.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що у звязку з відсутністю у договорі підряду умов, що між стіною та сходинками не повинні бути присутні проміжки, чи такі проміжки повинні бути єдиної ширини та не вказано, що умовою якості спірних робіт є декоративне завершення кріплень сходів, вимоги позивача є безпідставними, суперечить вимогам чинного законодавства. Наявність щілини різної ширини між сходами та стіною, встановлення сходів на рівні, при якому неможливо відкрити вікно є свідченням того, що виготовлені і встановлені відповідачем сходи не відповідають ні умовам договору, ні вимогам, що звичайно ставляться до даного виду робіт.

Положеннями договору встановлено, що до переліку робіт по виготовленню сходів входить виготовлення та встановлення поручня, зробленого по формі існуючої ковки. Про те, що виготовлення поручнів входить до переліку замовлених та оплачених нею робіт свідчить складений відповідачем ескіз сходів, на якому зображено проект сходових маршів та поручня як складової частини сходів. Доводи відповідача про те, що його обовязком є встановлення на виготовлені ним сходи поручнів, які підлягають виготовленню на власний розсуд позивачем в результаті ковальських, а не столярних робіт не відповідають обставинам справи, оскільки з цього вбачається, що відповідач не зобовязувався виготовляти і встановлювати поручні, але водночас зобовязувався виготовити поручні на встановлені ним сходи, проте дані поручні апелянт повинна була виготовити самостійно, на власний розсуд в результаті ковальських робіт. Судом першої інстанції проігноровано умови договору, які чітко встановлюють обовязок підрядника виготовити і встановити поручні по формі існуючої ковки. Згідно ч. 1 ст. 684 ЦК України, якщо продавець в розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право відмовитися від договору і вимагати сплаченої грошової суми. Апелянт неодноразово з 2014 року зверталася до відповідача з вимогою доукомплектовувати сходи, однак відповідач не виготовив та не встановив поручні.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, відповідача та його представника, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що недоліки про які зазначає позивач при виготовленні сходів не є істотними, або вони не можуть бути усунуті виробником, тому відсутні законні підстави для розірвання даного договору підряду.

Відповідно до от. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 ЦК України).

У ч. 2 ст. 852 ЦК України зазначено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між сторонами укладено договір по виготовленню сходів деревяних з клеєного бруса. Згідно умов договору монтаж сходів здійснює виробник кріпленням сходових прольотів на турбошурупи до стін. Загальна ціна виробу встановлена в розмірі 107 000 гривень.

Спір виник з приводу того, що після встановлення сходового маршу були виявлені значні недоліки: сходова площадка встановлена на рівні, при якому неможливо відкрити вікно, між сходами та стіною утворились щілини різної ширини, встановлені сходинки закріплені болтами і не мають декоративного значення.

Відповідно до п. 5 угоди-замовлення від 24 січня 2013 року у разі зміни габаритних розмірів місця розташування виробу (шахти, стін, рівня підлоги, висоти між поверхами) безпосередньо перед проведенням монтажних робіт, виробник відповідальності не несе, а всі роботи по переробці проводяться за рахунок замовника.

Відповідно до п. 6 угоди-замовлення всі зімни щодо виробу дійсні при наявності підписів, взаємної згоди виробника та замовника (якщо це можливо з технічних можливостей). Згідно листа від 17 вересня 2014 року позивач був повідомлений, що при знятті розмірів кованих елементів для подальшого виготовлення перил для сходів, було встановлено ряд відхилень металевої пластини кованих елементів, по якій кріпиться деревяний поручень відносно вертикальної осі, від внутрішньої площини тятиви сходів на 40 мм, а з сторони площадки, на переході маршів на 55 мм, що в свою чергу доводить невідповідність металевої пластини до тятиви сходового маршу. Позивачу розяснено, що для виготовлення сходів, а в подальшому деревяних поручнів, виробником в індивідуальному порядку було виготовлено ряд лекал, шаблонів та кондуктор з метою точного повторення форми поручня у відповідності до тятиви. Відтак це призводить до додаткових витрат на матеріал та потребує продовження терміну виготовлення поруччя. Як наслідок, позивачу запропоновано в тридцятиденний термін надати розяснювальну відповідь з приводу подальших дій щодо виготовлення поручнів відповідно вже до встановлених позивачем кованих елементів. Однак відповіді або інших пропозицій від позивача не надійшло.

Позивач у заявленому позові підтвердила, що виготовлення сходів згідно умов угоди передбачено у два етапи. Перший - виготовлення та встановлення сходових маршів, другий після виготовлення та встановлення нею кованих балясів виробник по їх формі повинен виготовити та встановити перила.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач згідно умов договору виготовив та встановив сходові марші. Названі позивачем недоліки при їх встановленні, а саме : сходова площадка встановлена на рівні, при якому неможливо відкрити вікно, між сходами та стіною утворилися щілини різної ширини, встановлені сходинки закріплені болтами і не мають декоративного закінчення не є істотним недоліком, що не може бути усунутий у інший встановлений законодавством спосіб.

У засіданні апеляційного суду позивач не заперечила, що при виготовленні нею кованих перил у іншого виробника, мало місце відхилення від осі сходового маршу та погодилась з поясненнями відповідача, що таке відхилення потребує зміни вже виготовленого лекала та затрат додаткового часу.

Відповідач пояснив також, що для виготовлення перил, позивач повинна зняти та доставити на виробництво декілька елементів вже встановленої ковки, що дасть можливість остаточно виготовити та встановити перила.

Позивач та її представник фактично погодились у такий спосіб вирішити спір щодо виготовлення та встановлення перил.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6