Вирок № 5468984, 05.10.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-368/09

ВИРОК

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2009 р. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Крижан Л.В з участю прокурора Багара М.М, адвоката ОСОБА_1В представника відділу в справах неповнолітніх Тячівської держаної адміністрації ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ

5 грудня 2008 року ОСОБА_3В за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4М , умисно , з метою крадіжки зламали навісний замок в магазині “ Мобітел” в смт. Солотвино по вул. Спортивній поникли в середину магазину звідки таємно викрали 12 мобільних телефонів які належали ОСОБА_5Т один мобільний телефон “ Нокія-2630” , один новий, один бувший у використанні мобільний телефон “Нокія-6300” два нові телефони “Нокія-3110С” , Нокія Е 51” , два телефони бувші у використанні “ Нокія-6230 І” “Нокія-6234” три нові мобільні телефони “ Самсунг Ж 700”, Самсунг Е 250” “ Самсунг в-510” та “Нокія Н 95” п’ять карточок пам’яті MIKRO SD 1 ГБ вартістю 75 гривень за одну, п’ять карточок пам’яті MIKRO SD 2 ГБ вартістю 125 гривень за одну, п’ять карток пам’яті MINI SD 512 МБ вартістю 95 гривень чим спричинили шкоду ОСОБА_5Т на 10 750 гривень.

ОСОБА_3В винним себе визнав повністю у вчиненому щиро покаявся та пояснив в судовому засіданні 5 грудня 2008 року він знаходився в школі, на перерві до нього підійшов ОСОБА_4М і запропонував йому вчинити крадіжку мобільних телефонів в смт. Солотвино. Він погодився і на потязі вони пішли в смт. Солотвино. До вечора вони заходили в магазин який вони хотіли обікрасти. Приблизно в 20 годин вони проникли в середину приміщення зламавши замок на дверях, В сумки почали складувати викрадені телефони. Потім вони вийшли на вулицю і пішли на вокзал він катався на поїзді боявся піти додому. Викрадені телефони він відніс в с. Крива до ОСОБА_6М та лишив у нього на зберігання.

Потерпілий ОСОБА_5Т пояснив в суді він займається підприємницькою діяльністю реалізовує мобільні телефони. В смт. Солотвино він має магазин “ Мобітел”. 6 грудня 2008 року він прийшов відкривати магазин і виявив що зламана решітка на дверях магазину. Він зайшов у магазин та виявив пропажу 12 мобільних телефонів . Через деякий час йому повернули 4 мобільні телефони зламані. Цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_7І пояснив в суді в грудні 2008 року йому стало відомо що брати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продають мобільні телефони. . Одного дня він зустрів ОСОБА_8 і попросив від нього мобільний телефон. ОСОБА_8 показав йому мобільний телефон “Нокія Е 51”. Вони домовились за 550 гривень але гроші він буде віддавати частинами.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_3М стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків даними на досудовому слідстві зокрема свідок ОСОБА_7І пояснював на досудовому слідстві. в кінці грудня 2008 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 і запропонував купити мобільний телефон за 600 гривень. Він погодився якщо гроші буде віддавати частинами.

Свідок ОСОБА_9І на досудовому слідстві пояснював що в кінці грудня 2008 року в його будинок прийшов ОСОБА_8 і запропонував купити в нього мобільний телефон марки “Нокія-6300” за 500 гривень і погодився гроші взяти частинами.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_3В у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом заяви ОСОБА_5Т стверджується що 5 грудня 2008 року невідомі особи проникли в магазин “ Мобітел” по вул. Спортивній в смт. Солотвино та викрали мобільні телефони а.с 3

- протоколом огляду місця вчинення злочину магазину “ Мобітел” по вул. Спортивній в смт. Солотвино звідки були викрадені мобільні телефони а.с 7-11

- протоколом огляду речових доказів шість картонних кородок з під мобільних телефонів а.с 46.

- протоколом огляду речових доказів мобільних телефонів “Нокія-Е 51” , “Нокія 310Е” “ Нокія-6234” “ Самсунг Е 250” а.с 120

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_3В вчинив, крадіжку вчинену з проникненням у приміщення або інше сховище, та його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що 5 грудня 2008 року разом з ОСОБА_4 проникли в магазин “ Мобітел” в смт. Солотвино звідки викрали мобільні телефони .

Потерпілий ОСОБА_5Т ствердив що дійсно 5 грудня 2008 року з його магазину в смт. Солотвино була вчинена крадіжка мобільних телефонів.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, . По місцю проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільного позову не заявлено, судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз слід покласти на підсудного ОСОБА_3 Речові докази по справі шість коробок з під мобільних які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Тячівського РВ УМВС України повернути потерпілому ОСОБА_5 Мобільні телефони повернуті власнику ОСОБА_5Т що стверджується розпискою яка є в матеріалах справи а.с 124.

Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст.185 ч. 3 КК України,

Враховуючи ту обставину ОСОБА_3М у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає що йому покарання слід обрати в рамках санкції ст. 185 ч. 3 КК України , але не пов’язане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_3В залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання,

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на три роки .

Застосувати до ОСОБА_3В ст. 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3В до набуття вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України шість картонних коробок від мобільних телефонів повернути власнику ОСОБА_5В

Стягнути з ОСОБА_3В судові витрати по справі 973 гривні за проведення дактилоскопічної експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016 р/р 35224002000411

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.ОСОБА_10