Ухвала суду № 54689009, 25.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Буковинапродукт» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 11 липня 2014 року в задоволенні позову відмовив. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2014 року № 0000452200, в цій частині позов задоволено; в решті - постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 жовтня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції скасував, постанову суду першої інстанції залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Товариство посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статтей 138, 198, 201 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 3 червня, 29 липня, 26 жовтня 2015 року (справи № К/800/14990/15, К/800/1495/14, К/9991/64005/12 відповідно), які, на думку Товариства, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої Товариством заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Буковинапродукт» до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. КривендаСудді: О.Ф. Волков О.Б. Прокопенко