Ухвала суду № 54688804, 28.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 274/1092/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 41 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редактора інтернет - сайту щотижневика Бердичів діловий ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України. Пунктом 5 зазначеної статті передбачачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача судових витрат щодо оплати послуг за проведення судової лінгвістичної експертизи в сумі 7800 грн. та додав до заяви копію квитанції про оплату послуг.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не вирішена.

Відповідно до вимог ст.297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими

письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу

судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редактора інтернет - сайту щотижневика Бердичів діловий ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для усунення недоліку протягом 15 днів з моменту надходження справи.

Після усунення недоліку справу повернути до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя