Постанова № 54688283, 25.12.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3190/15-п

Провадження №3/0274/984/15

ПОСТАНОВА

25.12.2015 року.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ "Три Ведмеді", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2015 року о 21 год. 50 хв. в м.Бердичеві по вул.Європейській, поблизу буд №26 вул.Маяковського, керуючи моторолером HONDA LEAP д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ 219000 д.н. АМ 2767 ОСОБА_2 вказаного автомобіля здійснював маневр розвороту на перехресті, в наслідок чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 А, 10.1, 11.2 ПДР України , ним скоєно правопорушення, передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП

В судове засідання 25.12.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено судовою повісткою, шляхом надіслання SMS повідомленням.Представником порушника усно повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться за межами України та орієнтовно прибуде в Україну в лютому 2016 року.Будь які заяви від особи,що притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду не надходили.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що їхав на скутері по лівій полосі дороги, по правій полосі рухався автомобіль ВАЗ .ОСОБА_2 очевидно хотів зупинитися з правої сторони,зробив маневр вправо, після чого різко повернув ліворуч. Вказав. що він на зустрічну полосу не виїзджав та нездійснював обгін, в момент повороту автомобіля ліворуч скутер був був розташований паралельно автомобілю. Розмітки на даній ділянці дорозі не було , не є перехрестя. Машина після зіткнення проїхала приблизно ще від одного до двух метрів, на схемі місце розташування автомобіля вказано не так,як як було на місці події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йшов по правій стороні тратуару паралельно руху транспоррту, водій автомобіля рухався в правій частині дороги ,мав зупинитися і пропустити скутера, але водій автомобіля не зупинився,повертаючи ліворуч збив скутера.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що чекав друга біля кафе , стояв лицем до дороги, бачив як машина їхала біля правого ряду та різко повернула ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був очевидцем події.Машина їхала по правій частині дороги ,а мопед - по лівій. ОСОБА_2 автомобіля виконував маневр в право, після чого різко повернув ліворуч та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 13 червня 2015 року близько 21-55 год. рухався автомобілем зі сторони вокзалу. Біля комплексу "ОСОБА_7 де Бальзак" на перехресті хотів розвернутися, зайняв ліву полосу, включив поворот на ліво, впевнився що відсутні машини попереду. При здійсненні повороту ліворуч відбулося зіткнення зі скутером. Скутера не бачив, так як небуло видно бліків від фар. При здійсненні повороту ліворуч він прийняв трошки праворуч, щоб повернути на перехресті за один раз.

Свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ, надала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що стояв біля супермаркету "АТБ". Автомобіль ВАЗ їхав в лівому ряду та мав повертати ліворуч, по заду автомобіля на зустрічній смузі їхав скутер та коли автомобіль здійснював поворот ліворуч, відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що бачив ,як автомобіль ВАЗ рухався зі сторони вокзалу в напрямку костелу "Босих Кармелітів", на перехресті здійснював розворот на ліво, водій моторолера виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 моторолера був без шолома, а транспортний засіб без освітлення.

3.08.2015 рокупо справі було призначено авто - технічну експертизу. 18.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, згідно якого в діях водія автомобіля НОМЕР_2 не відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, не вбачається. В причинному зв"язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія мопеда HONDA LEAP д.н. НОМЕР_1 вимогам П.П. 11.14, 13.1, 14.6(а), 19.1 (б) ПДР України.

Згідно п.п.11.14 Правил дорожнього руху України "Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам; 13.1. ОСОБА_2 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла."

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності , а саме: схема ДТП, письмові пояснення очевидців, протоколи огляду транспортних засобів, пояснення свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 , оглянуте відео з реєстратора, висновок експерта свідчать, що дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв"язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди , а саме вимогам п.п. 11.14, 13.1, 14.6(а), 19.1 (б). Покази свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 не можуть бути взяті судом до уваги ,оскільки об"єктивно з іншими доказами по справі не узгоджуються, вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху не спростовують. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - 1 місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.06.2015 року, 3.07.2015 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

Витрати на проведення експертизи суддя покладає на ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 124, 280, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КпАП України.

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи №3/561 від 14.12.2015 року по адміністративній справі №274/3190/15-п в сумі 491 грн. 04 коп. Одержувач: УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок:31117115700002. В призначені вказувати код класифікації доходів: 24060300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: