Ухвала суду № 54687762, 30.11.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11212/15-а

Провадження 2-а/185/498/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішень виконавчого комітету незаконними та скасувати їх

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому позивач просить Визнати Рішення № 671, № 672 від 13.10.2015 року Виконавчого комітету Павлоградської міської ради незаконними та скасувати їх.

Вказаними рішеннями було вирішено питання щодо втрати неповнолітніми онуками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу дітей, позбавлених батьківського піклування та передачі їх на виховання батькові ОСОБА_4 для подальшого виховання та утримання.

Ухвалою від 02.11.2015 р. провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 01.12.2015.

19.11.2015 до суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яким позивач просить припинити дії по Рішенням Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 671 від 13.10.2015 р. та рішення №672 від 13.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяної шкоди правам та інтересам дітей та їх здоров'ю, тому, що цими незаконними рішеннями Павлоградської міської ради терміново були припинені всі соціальні виплати (пенсії, та інші соціальні виплати, аліменти), чим спричинена і моральна шкода дітям тому, що діти повинні будуть переселятися на інше місце постійного проживання та навчання. Зміна дитячого оточення, тим більше, що ОСОБА_3 не бажає переїзжати на постійне місце проживання до батька, а ОСОБА_2, який навчається в Київському військовому закладі, взагалі змушений буде виконуючі ці незаконні рішення перервати навчання і повернутися до батька в м. Павлоград, Дніпропетровської області. Таким чином, виконання цих незаконно винесених рішень Павлоградської міської ради, на думку позивача, нанесе негативний вплив на психічне та фізичний стан його онуків, тому він змушений просити суд про припинення дій по цим рішенням до винесення рішення суду по суті його позову.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративного позову суддя приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборона вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивач оспорює законність рішення № 671, № 672 від 13.10.2015 року Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, а не Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 671 від 13.10.2015 р. та рішення №672 від 13.10.2015 року.

Згідно абз.1 ч.3. ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Єдиному державному реєстрі міститься визначений обсяг відомостей щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене в разі його наявності, ідентифікаційний код юридичної особи, дата створення юридичної особи, тощо. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, виконавчий комітет Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код 04052229) та Павлоградська міська рада (ідентифікаційний код 33892721) є різними юридичними особами.

Із змісту оскаржуваних Рішеннь № 671, № 672 від 13.10.2015 року Виконавчого комітету Павлоградської міської ради не вбачається, що вони вирішують питання призначення чи скасування виплат соціальних виплат (пенсій, інших соціальних виплат, аліментів), як вказує позивач. Відтак, клопотання позивача у цій частині не повязане із предметом позову у даній справі. Предметом позову у даній справі є питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних рішень виконавчого комітету Павлоградської міської ради (а не Павлоградської міської ради), а не питання правомірності чи протиправності надання чи ненадання позивачу чи іншим особам соціальної допомоги чи стягнення аліментів.

Відтак, позивачем суду не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 2, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішень виконавчого комітету незаконними та скасувати їх - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій