Ухвала суду № 54687619, 28.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5742/13

№ 6/183/253/15

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року про стягнення з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755». В обгрунтування заяви зазначивши, що в січні 2014 року на підставі згаданого рішення суду представником ТОВ «Вердикт Фінанс» було отримано виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак виконавчого листа про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» - не отримувало, оскільки на виконанні у ВДВС перебував виконавчий напис про стягнення з цього підприємства заборгованості. У звязку з тим, що влітку 2015 року постало питання, що в результаті виконання лише виконавчого напису заставне майно ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» покриє лише суму за цим написом, а рішення суду на суму 1117798,75 грн. не буде виконано, у заявника виникла необхідність отримати виконавчий лист і про стягнення з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» коштів. А тому просили на підставі ст.ст. 370, 371 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, заявником надано заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, підстави поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ні з заяви, ні з матеріалів цивільної справи не вбачається, що виконавчий лист був втрачений заявником. А тому підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

Як вбачається з цивільної справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» № 183/5742/13, за заявою представника ТОВ «Вердикт Фінанс» від 10 грудня 2013 року 12 грудня 2013 року були виготовлені сім виконавчих листів, стосовно усів відповідачів, в тому числі і про стягнення сумм з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», 20 грудня 2013 року представником ТОВ «Вердикт Фінанс» були отримані усі сім виконавчих листів, в тому числі і про стягнення сум на корить ТОВ «Вердикт Фінанс» з ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755».

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа відсутні, а в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко