Ухвала суду № 54687581, 17.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2105/14-ц

№ 2/183/166/15

17 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване посиланням на невірне виконання банком розрахунку заборгованості станом на 12 серпня 2015 року, у тому числі за такими його складовими, як заборгованість по кредиту в розмірі 668694,45 грн., по процентам у сумі 260920,51 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 44557,29 гривень та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 82105,37 гривень. Заявник вказує на те, що оскільки для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року необхідними є спеціальні знання.

На вирішення експерта поставив наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року станом на 14 серпня 2015 року, у тому числі за такими його складовими, як заборгованість по кредиту в розмірі 668694,45 грн., по процентам у сумі 260920,51 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 44557,29 гривень та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 82105,37 гривень, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, умовам укладеного між вказаними Сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи усі платежі, виконані ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості по кредиту відповідно до наявних в матеріалах справи розрахункових документів, були враховані ПАТ «УкрСиббанк» при проведенні розрахунку заборгованості станом на 14 серпня 2015 року?

3. Здійснити свій розрахунок заборгованості за кредитним договором № 11356924000 від 10 червня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361). Оплату вартості експертизи гарантував.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що окрім невиконання запиту експерта в частині надання доказів позивачем, неможливість виконання ухвали про призначення експертизи пояснюється також і не виконанням оплати вартості експертизи. Клопотання не обґрунтоване, оскільки відповідачем не пояснено суму боргу, якою на його думку є заборгованість. Проведення експертизи є недоречним та для здійснення висновку про відповідність суми позову умовам договору, правильності поданого позивачем розрахунку не потрібно проводити експертизу. Крім того, позивачем на підставі додаткової угоди № 1 проведено рефінансування заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково та для отримання доказів по справі необхідна наявність спеціальних знань в галузі економіки, внаслідок чого у справі потрібно призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «УкрСиббанк» за період з 20 червня 2011 року по 14 серпня 2015 року з врахуванням умов кредитного договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього (в тому числі і Додаткової угоди №1 від 20 червня 2011 року) та здійснених ОСОБА_3 платежів ?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Банком та пред`явлені суду та ОСОБА_3 до стягнення станом на 14 серпня 2015 року з урахуванням умов договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього?

В задоволенні іншої частини клопотання суд, з урахуванням положень ст.61, 66, 143, вважає за необхідне відмовити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму складає заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за період з 20 червня 2011 року по 14 серпня 2015 року з врахуванням умов кредитного договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього (в тому числі і Додаткової угоди №1 від 20 червня 2011 року) та здійснених ОСОБА_3 платежів ?

2. Чи є вірним розрахунок та сума заборгованості виконані Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та пред`явлені суду та ОСОБА_3 до стягнення станом на 14 серпня 2015 року з урахуванням умов договору №11356924000 від 10 червня 2008 року та додаткових угод до нього ?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 51200.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов