Ухвала суду № 54687526, 08.07.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/3589/15

№ 2-з/183/80/15

08 липня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить накласти арешт на приналежне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) майно:

- квартиру № 4, поз. 1-12, І-балкон, ІІ-лоджія, загальною площею 91,0 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., яка розташована в багатоквартирному житловому будинку літ. № А-5 по вул. Фучика, буд. 14 в м. Дніпропетровську;

- сарай, загальною площею 46,6 кв.м., який розташований у дворі будинку № 14 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську (на прибудинковій територій);

- гараж, загальною площею 22,4 кв.м., який розташований за адресою: вул. Фучика, 12-г в м. Дніпропетровську;

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Лиман, кадастровий номер 1223285500:03:016:0547;

- автомобіль «Інфініті ЕХ-35», державний номерний знак АЕ 9500, 2008 року випуску.

Заява мотивована тим, що у звязку з великою ціною позовних вимог, позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову є вкрай необхідним, адже не вчинення таких дій може призвести до ухилення відповідачем від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідач може переоформити, продати приналежне йому нерухоме майно без згоди позивачки, аби де-юре вважатись таким, що нічого немає, що неминуче призведе до унеможливлення виконання рішення суду по даній справі. Крім того, беручи до уваги поведінку відповідача, який всіляко ухиляється від порядного та справедливого поділу спільного майна подружжя, єдиним можливим способом виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог може стати лише звернення стягнення на майно відповідача, а тому необхідним є саме накладення арешту на його майно з метою уникнення неправомірних дій з боку відповідача, направлених на приховування чи відступлення приналежного йому майна.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу вищевказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 В силу цього, останній може розпорядитися ним на свій власний розсуд і відчужити його, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі в разі задоволення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, в межах суми позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічені вище обєкти нерухомості, які належать на праві власності відповідачу, в межах суми позову, адже вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, обґрунтованим та співрозмірним заявленим вимогам. Більш того, накладення арешту на дане майно, в межах суми позову, жодним чином не порушує права відповідачів, а лише позбавить їх можливості відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 4811729 грн., на приналежне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) майно:

- квартиру № 4, поз. 1-12, І-балкон, ІІ-лоджія, загальною площею 91,0 кв.м., житловою площею 60,8 кв.м., яка розташована в багатоквартирному житловому будинку літ. № А-5 по вул. Фучика, буд. 14 в м. Дніпропетровську;

- сарай, загальною площею 46,6 кв.м., який розташований у дворі будинку № 14 по вул. Фучика в м. Дніпропетровську (на прибудинковій територій);

- гараж, загальною площею 22,4 кв.м., який розташований за адресою: вул. Фучика, 12-г в м. Дніпропетровську;

- земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Червоний Лиман, кадастровий номер 1223285500:03:016:0547;

- автомобіль «Інфініті ЕХ-35», державний номерний знак АЕ 9500, 2008 року випуску.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у відділ державної виконавчої служби.

На підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк