ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. м. Київ К/800/49948/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року
у справі № 826/8931/15
за поданням
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - роздрібна компанія «Євротек»
до
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про
визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року у справі № 826/8931/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року.
В межах встановленого строку Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві направлено до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали виконанню вимог процесуального закону, який регламентує порядок подання касаційної скарги, на які посилається заявник, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження, виконавши при цьому вимоги процесуального закону.
Враховуючи, що наведені податковим органом обставини є об’єктивними і не залежать від волі заявника, клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 165, ч. 1 ст. 102, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 року у справі № 826/8931/15 задовольнити.
2. Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків касаційної скарги до 22.01.2016 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Вербицька
Вищого адміністративного суду
України
Судове рішення № 54686222, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 25.12.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/8931/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: