Рішення № 5468587, 14.05.2009, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-967/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді - Шияновій Л.О.

при секретарі - Тарасенко К.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (квартплату),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.09.2008 рік в розмірі 2017 грн. 07 коп. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що 01.01.2007 року набрав законної сили публічний договір, опублікований в офіційному джерелі печаті Харківської міської ради газеті «Слобода» № 95/1, укладений між позивачем, КП «Жилкомсервіс» та споживачем послуг, відповідно до умов якого позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем, який отримає послуги позивача. Згідно до п. 7 вказаного договору власниками квартир вноситься щомісяця плата за надані послуги. Однак відповідач не в повному обсязі сплачує вартість наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.09.2008 року в сумі 2017 грн. 07 коп.

В судове засідання представник позивача з`явилася. Позовні вимоги вточнила, просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 01 травня 2009 року у сумі 2853,82 коп., підтримала їх в повному обсязі та пояснила наступне. Відповідач здійснював оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, однак не в повному обсязі. Таким чином, позивач зробив висновок, що відповідач ОСОБА_1 прийняла пропозицію щодо укладання договору та виразила свою згоду на отримання житлово-комунальних послуг шляхом мовчання. Крім того жодного разу відповідач ОСОБА_1 не зверталася до позивача із скаргами або заявами про ненадання або надання неналежної якості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, акти-претензії не складалися. Відповідач ОСОБА_1 як користувалася, так і продовжує користуватися послугами позивача. Стосовно плати за користування житлом (квартирна плата) представник позивача пояснив, що вона обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Відповідач та його представник в судове засідання з`явилися. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Свої заперечення вони обгрунтовують тим, що КП «Жилкомсервіс» є неналежним позивачем. Відповідач вважає, що договір про надання послуг між ним та позивачем КП «Жилкомсервіс» в законному порядку укладений не був. Публічний договір він вважає незначним. Пропозицій від позивача в законному порядку про укладення договору не надходило. З умовами, які пропонував позивач КП «Жилкомсервіс» в договорі, відповідач ОСОБА_1 не згодна. Крім того, відповідач вважає, що позивач КП «Жилкомсервіс» неналежним чином надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав :

Відповідач по справі зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1( а.с.2).

Відповідно до рішення № 1186 від 20.12.2006 року Виконавчого комітету Харківської міської ради КП «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків тобто управителем житловим фондом комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території є КП «Харківблагоустрій», КП «ВТП Вода», ДКП «Харківкомуночиствод», КСП «Харківміськліфт», з якими КП «Жилкомсервіс» уклало цивільно-правові угоди.( а.с.5).

На підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженних Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та ст.. 20 ч. 3 п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач, тобто власник та наймач (орендар) приміщення, зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у зв`язку з специфічністю сфери житлових відносин та багатої кількості власників та наймачів житлових приміщень, договори про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами були укладені шляхом опублікування публічного договору в офіційному виданні Харківської міської ради спецвипуску газети «Слобода» від 28.11.2006 року № 95/1.( а.с.4,34).

Згідно ст.. 633 ЦК України публічним є договір в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до довідок про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг по вул.. Полтавський шлях 53/55, кв. 5 в м. Харкові за період з 01.01.2007 р. по 31.04.2009 р. відповідач ОСОБА_1 здійснювала оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, але не в повному обсязі, заборгованість станом на 31.08.200р. становила 2017,07 грн., а станом на 01.05.2009 року ,згідно розрахунку, 2853,82 коп. ( а.с.3,40).

Таким чином суд робить висновок, що відповідач ОСОБА_1 прийняла пропозицію КП «Жилкомсервіс» щодо укладання договору та виразив свою згоду на отримання житлово-комунальних послуг, тобто став споживачем послуг позивача.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та її предстаника в судовому засіданні стосовно того, що він хоча і здійснював оплату житлово-комунальних послуг, однак не прийняв умови публічного договору і не мав наміру укладати договір про надання послуг з КП «Жилкомсервіс» не можуть бути прийняті судом до уваги, так як відповідач знала, хто надає їй вказані послуги за період з 01.01.2007 року по 01.05.2009 року, до позивача КП «Жилкомсервіс» з заявами про неналежного виконавця та з заявами про розірвання публічного договору не зверталася.

Також суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що позивач надає послуги не в повному обсязі та неналежним чином, так як в судове засідання відповідач не надав письмових доказів в підтвердження даного ствердження. З заявами по зазначеним фактам до КП «Жилкомсервіс» він не звертався, актів-претензій за спірний період складено не було.

Суду предстаником позивача надана копія звіту про витрачені кошти на обслуговання житлового фонду Жовтневого району від 17.03.2009 року , з якого вбачається , що за 2007 рік позивачем виконано робіт на суму 8325,42 грн., а у 2009 році на суму 11659,85 коп. (а.с.32).

Згідно довідки , доданої до вточненої позовної заяви, про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2009 р. заборгованість складає 2853 грн. 82 коп. ( а.с.40).

У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.

На підставі ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» орган місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг встановлює ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.( а.с.38), на підставі яких суду наданий розрахунок вартісті послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкової терріторії по особистому рахунку відповідачки по справі , яка становить 105,09 грн. за місяц ( а.с.37).

У силу ст.ст. 526 і 527 ЦК України зобов`язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконувати свій борг.

Таким чином, відповідач, будучи зобов`язаним вчасно вносити плату за утримання будинків, споруд та прибудинкової території в однобічному порядку не в повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання.

Враховуючи, що позивачем надані достатні та достовірні докази, які підтверджують надання ним житлово-кумунальних послуг відповідачу, а останні,маючи заборгованіть з оплати відповідних послуг, не довели зворотне, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того у силу ст.. 81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.Судовий збор (держмито) стягненню з відповідачки не підляє, так як вона є інвалідом П групи.(а.с.11).

Керуючись ст.ст. 10,11, 27, 31, 60,81, 88,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 66, 68 ЖК України ст.ст. 633, 642, 643, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 19, 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 2853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три ) гривні 82 копійок,перерахувавши зазначену суму на р/р 260025638,КОД ЄДРПОУ 34467793,ВАТ « Мегабанк»,МФО 351629.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.,перерахувавши зазначену суму на р/р 2600830115965,код 34467793,одержувач КП « Жилкомсервіс», банк одержувача: АКБ « Золоті Ворота»,МФО 351931.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районий суд м.Харкова шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Л.О. ШИЯНОВА