Постанова № 54684637, 29.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 158/1980/15-п Провадження №33/773/328/15 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К. Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

з участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, замінено, у порядку ст. 321-4 КУпАП, призначене стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ківерцівського районного суду від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Ківерцівського районного суду від 25 листопада 2015 року зазначене стягнення ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 321-4 КУпАП, було замінено на 6 діб адміністративного арешту.

Своє рішення суддя мотивував тим, що 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт призначених постановою суду від 09 жовтня 2015 року, а станом на 11 листопада 2015 року до виконання не приступив та не відбув жодної години громадських робіт.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 04 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду від 25 листопада 2015 року. Посилається на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, а копію постанови отримав лише 01 грудня 2015 року, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин.

Також зазначає, що до виконання громадських робіт не приступив оскільки захворів та проходив курс амбулаторного лікування в Ківерцівському РТМО. Вказує, що не мав умислу на ухилення від виконання громадських робіт.

Просить постанову Ківерцівського районного суду від 25 листопада 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, доходжу висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, відомостей про отримання ним копії постанови від 25 листопада 2015 року в матеріалах справи немає, тому строк на апеляційне оскарження постанови Ківерцівського районного суду від 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд 25 листопада 2015 року Ківерцівським районним судом подання Ківерцівського РВ КВІ про заміну йому громадських робіт на адміністративний арешт не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 19 листопада 2015 року був повідомлений про розгляд 25 листопада 2015 року Ківерцівським районним судом на адміністративної справи щодо нього про заміну громадських робіт адміністративним арештом, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.5) з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав повідомлення особисто. Зазначене також підтверджується штрихкодовим ідентифікатором з якого встановлено, що повідомлення №4520101222401 вручено особисто адресату 19 листопада 2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_2 при розгляді цієї справи не є обовязковою. За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув справу у його відсутності.

Висновок суду про необхідність заміни ОСОБА_2 невідбутих громадських робіт на адміністративний арешт підтверджується матеріалами справи. Так, постановою Ківерцівського районного суду від 09 жовтня 2015 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Ківерцівським МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 ознайомлено з умовами і порядком відбування стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено його про наслідки ухилення від відбування громадських робіт та направлено його у Ківерцівське ВУ ЖКГ для відбування з 06.11.2015 року визначене судом стягнення у виді громадських робіт ( а.с. 5, 8 особової справи).

Однак останній до відбування громадських робіт з 06.11.2015 року не приступив, що стверджується приєднаним до матеріалів справи актом перевірки (а.с.9 особової справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно частини 3 ст. 321-4 КУпАП при заміні громадських робіт на адміністративний арешт одна доба арешту дорівнює п'яти годинам громадських робіт.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_2 в період з 06.11.2015 року до 11.11.2015 року хворів у справі немає. Таких доказів апелянт не навів у своїй апеляційній скарзі, а також не надав апеляційному суду при перегляді його справи.

Тому посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що громадські роботи в період з 06.11.2015 року до 11.11.2015 року він не відбував через хворобу ніякими доказами не підтверджуються.

За таких обставин Ківерцівський районний суд дійшов правильного висновку про необхідність заміни ОСОБА_2 невідбутої частини стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що постанова Ківерцівського районного суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та повернення справи на новий судовий розгляд, з наведених в апеляції обставин, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду від 25 листопада 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1