Ухвала суду № 54684478, 23.12.2015, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/1532/15-ц

п/с 2/164/436/2015

МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, проте позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просить скасувати (догану) наказ № 148 від 26.10.2015 року; поновити на роботі на підприємстві ДП «Поліське ЛГ» на раніше займаній посаді; стягнути із роботодавця суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу; стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення з відповідача, проте, резолютивна частина позову не містить чіткого визначення позовних вимог, а саме, зазначаючи вимогу про поновлення на роботі на раніше займану посаду, ОСОБА_2 не вказує її повне найменування, а також суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, що унеможливлює підготовку до розгляду даної справи.

Крім того, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 зазначає, що звільнений від сплати судового збору, однак, просить стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення з відповідача, що суперечить видам судових витрат, які відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема таких - витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вищезазначене є недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_3