Ухвала суду № 54683489, 23.12.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18159/15-ц

Провадження № 4-с/161/151/15

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 161/15586/13-ц виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26 грудня 2013 року рішення Луцького міськрайонного суду змінено, та вирішено стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини.

Станом на 01.07.2015 року ОСОБА_3 вже не навчалась у Східноєвропейському національному університеті імені ОСОБА_4, проте, державний виконавець протиправно здійснював відрахування аліментів після закінчення її навчання, лист про припинення відрахування аліментів на користь ОСОБА_3 виконавець направила лише у вересні 2015 року.

01.09.2015 року державний виконавець поновив стягнення аліментів на навчання ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, хоча стягнення має проводиться в розмірі 1/6 частини.

Він піддає сумніву довідку № 09/4063 від 25 вересня 2015 року про продовження навчання ОСОБА_1В, а тому дії державного виконавця щодо продовження відрахування з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 є неправомірними.

Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Дулибіної В.О. щодо припинення відрахування з нього аліментів на користь ОСОБА_3 після закінчення 30.06.2015 року ОСОБА_3 навчання протиправною, визнати дії державного виконавця Жулибіної В.О. щодо продовження відрахування з нього аліментів в користь ОСОБА_3 після закінчення 30.06.2015 року ОСОБА_3 навчання протиправними, визнати дії державного виконавця Жулибіної В.О. щодо продовження відрахування з нього аліментів в користь ОСОБА_3 з 01.09.2015 року протиправними.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, а подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності, державний виконавець Журибіна В.О. надала суду письмове заперечення щодо поданої до суду скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання на період навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. Стягнення аліментів з ОСОБА_1 проводилося у відповідності до рішення апеляційного суду Волинської області від 26.12.2013 року в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати АТ «СКФ Україна» публічне.

04.09.2015 року на адресу головного бухгалтера «СКФ Україна» було направлено лист про припинення відрахування аліментів з ОСОБА_1, однак, після надання ОСОБА_3 довідки про продовження навчання 28.09.2015 року скеровано лист про продовження відрахування аліментів згідно виконавчого листа в користь ОСОБА_3 з 01.09.2015 року згідно раніше надісланої постанови.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що на Державну виконавчу службу покладається примусове виконання рішень.

Як вбачається з п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби", виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець вчиняв дії по виконанню виконавчого листа в межах наданих йому діючим законодавством повноважень, а заявником не надано суду доказів того, що з нього проводиться стягнення аліментів в користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно та не доведено той факт, що його дочка ОСОБА_3 закінчила навчання і надана нею довідка про навчання є недійсною, то суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, судом покладаються на заявника, оскільки в задоволенні скарги відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинського області через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська