Ухвала суду № 54682168, 09.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3390/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410006/2 від 16 квітня 2015 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00014 від 16 квітня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 квітня 2015 року декларантом ТОВ «УЛС Глобал» до Одеської митниці ДФС подана електронна митна декларація №500040001/2015/004841 щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару: тканина з синтетичних поліефірних штапельних волокон з вмістом менш як 85 мас.%, змішаних головним чином або винятково з бавовною, з поверхневою щільністю не більше як 170 мг/м2, вибілені, полотняного переплетення, завширшки 1,5 м: арт.14452-80221, 9м (120332, 85м2, 736 рулонів); арт.14516-15137, 3м (22705, 95м2, 138 рулонів). Виробник - Fuji Industries Limited; країна виробницва - Китай; місць - 874 ВТ; № контейнерів: 1/ECMU9277930/221/2; УКТЗЕД НОМЕР_1. Митну вартість товару декларантом вказано в розмірі 3,49 дол. США/кг (0,373 дол. США/м2).

Також у графі 31 ЕМД вказано товар №2: тканина з синтетичних поліефірних штапельних волокон з містом менш як 85 мс.%, змішаних головним чином або винятково з бавовною, з поверхневою щільністю не більш як 170г/м2, пофарбовані, полотняного переплетення, завширшки 1,5: арт.14516-47173, 2м (70759, 8м2, 444 рулони). Виробник - Fuji Industries Limited; країна виробницва - Китай; місць - 444 ВТ; № контейнерів: 1/ECMU9277930/221/2; УКТЗЕД НОМЕР_2. Митну вартість товару декларантом вказано в розмірі 3,49 дол. США/кг (0,38 дол. США/м2).

Для здійснення митного оформлення товару, були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів від 02 грудня 2014 року № 02/12-CH-ULS; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05 лютого 2015 року № 1/2; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 лютого 2015 року № PRO-IDA012; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 14 квітня 2015 року № 20-23/04-2015; рахунок-фактура (інвойс) від 05 лютого 2015 року № PRO-IDA012; копія митної декларації країни відправлення від 07 лютого 2015 року № 310120150536589428.

16 квітня 2015 року посадовими особами відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. В цей же день митна декларація була відкликана ТОВ «УЛС Глобал» у зв'язку із технічною помилкою.

Також 16 квітня 2015 року ТОВ «УЛС Глобал» до Одеської митниці подано електронну митну декларацію №500040001/2015/004891 для здійснення митного оформлення товару «тканина». У графі 31 зазначено ті саме відомості, які були вказані у попередній декларації.

Відповідно до Порядку застосування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками під час митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби від 13 грудня 2010 року № 1467, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) «Інспектор-2006» на МД від 16 квітня 2015 року №500040001/2015/004891 спрацювали профілі ризику щодо можливого заниження вартості.

За результатами перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом ТОВ «УЛС Глобал» для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

16 квітня 2015 року посадовою особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» у зв'язку із виявленням розбіжностей, відповідно до п.3 ст.53 МК України листом витребувано: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації.

Листом від 16 квітня 2015 року № 16/04-2 ТОВ «УЛС Глобал» повідомило митний орган про відсутність вищевказаних документів та просило прийняти рішення на підставі наявних документів.

Декларанту було направлено повідомлення про метод визначення митної вартості. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості було обрано резервний метод визначення митної вартості. В результаті аналізу баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС виявлено МД від 27 березня 2015 року № 125110011/2015/004115 з рівнем митної вартості 5,09 дол. США за кг нетто, тоді як заявлений декларантом рівень митної вартості - 3,49 дол. США за кг нетто.

Витребувані в порядку ст.53 МК України додаткові документи у відведений законодавством термін ТОВ «УЛС Глобал» до митного органу надані не були, у зв'язку із чим за результатами перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою м/п «Іллічівськ» складено рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410006/2 від 16 квітня 2015 року, яким позивачу скориговано (збільшено) митну вартість товару.

Так, згідно з п.п.23,24 ст. 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 ст. 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право, зокрема, надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації (п.1); у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана (п. 7); у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування (п. 8).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органом доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у органом доходів і зборів вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ч.8 ст.55 Митного кодексу України декларант протягом 80 днів з дня випуску товарів або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався цією можливістю, таким чином відмовився від своєчасного виправлення недоліків для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач виявив розбіжності, а саме:

- у розділі «Замовником надано» висновку експерта про вартісні характеристики товару від 14 квітня 2015 року № 20-23/04-2015 зазначено інший номер інвойсу - PRO-ADA012 від 05 лютого 2015 року,

- відсутній ціновий аналіз продукції безпосереднього виробника оцінюваних товарів Fuji Industries Limited;

-у прайс - листі від 01 лютого 2015 року № PRO-IDA012 в позиціях № 2 та № 3 вказані: тканини з однаковим артикулом - 14516, але різною вартістю за одиницю товару - 0,56 USD та 0,57 USD;

-у позиції № 3 прайс - листа у описі товару присутнє слово «bleached» - вибілений, не зважаючи на те, що до прайс-листа долучений зразок кольорової тканини, та у графі 31 МД № 500040001/2015/004891 від 16 квітня 2015 року, товар № 2 зазначено - «пофарбована»;

-у інвойсі від 05 лютого 2015 року № PRO-IDA012, специфікації №1/2 від 05 лютого 2015 року до контракту № 02/12-CH-ULS від 02 грудня 2014 року та копії декларації країни-експортера зазначена: вага нетто 23700кг., але у пакувальному аркуші №ECMU9277930 від 14 квітня 2015 року. Вага нетто вказана 23000кг.;

-у пакеті документів, поданих до митного оформлення відсутні платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - що протирічить умовам передплати, зазначеним у п.3.3 зовнішньоекономічної угоди № 02/12-CH-ULS від 02 грудня 2014 року;

-у товаро-супровідних документах (інвойсі від 05 лютого 2015 року № PRO-IDA012, специфікації №1/2 від 05 лютого 2015 року до контракту № 02/12-CH-ULS від 02 грудня 2014 року, пакувальному аркуші № ECMU9277930 від 14 квітня 2015 року та копії декларації країни експортера) опису товару, вказаному у графі 13 МД № 50004000/2015/004891 від 16 квітня 2015 року виявлено невідповідність опису товару, зазначеному в частині зазначення складу тканини та поверхневої щільності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митний орган прийняв обґрунтоване рішення про визнання митної вартості за резервним методом, при цьому зазначивши у рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Частинами 2, 3 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Так, відповідно до вищевказаних норм метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно з п.5,6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказом Міністерства фінансів України 24.05.2012 року №598 у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів вказується про проведення процедури консультацій між органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, серед іншого (розбіжності, неповнота поданих документів), зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування на підставі баз даних ПК «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС Міндоходів України встановлено, що рівень митної вартості раніше оформлених товарів є більшим, а саме МД від 27 березня 2015 року № 125110011/2015/004115 - 5,09 дол. США за кг. нетто, тобто більше заявленого декларантом 3,49 дол. США за кг. нетто.

В той же час, судом першої інстанції встановлено, що надані позивачем до митниці документи на підтвердження вартості товару не усували розбіжностей, адже не відповідали приписам п.2 ст.58 МК України, у зв'язку із чим не підтверджували правильність визначення декларантом митної вартості товару.

Таким чином, з огляду на неподання декларантом в установлений строк всіх додаткових документів, з урахуванням розбіжностей у поданих до митниці документах, беручи до уваги наявну в ПК «Інспектор-2006» та базі даних ЄАІС Міндоходів України інформацію про рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено раніше, який є більшим, ніж заявлений, суд дійшов висновку про те, що митна вартість товарів обґрунтовано визначена митним органом на підставі наявних у митного органу відомостей.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що митним органом обґрунтовано та правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки відповідачем дотримані вимоги ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у скасуванні картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали впевненість в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору позивачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький