Ухвала суду № 54682121, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2877/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс» подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Постановою від 14 серпня 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2013 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3 339 986,43 грн., та від 27 травня 2013 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4 109 762,59 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, не повно зясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що посилання в акті перевірки від 27.02.2013р. податковим органом на п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України щодо ненадання ТОВ Фірма «Техсервіс» до перевірки первинних документів є передчасним, оскільки, у звязку з втратою 26.01.2013р. таких документів, у товариства, відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, виникло право на протязі 90 днів їх відновити. При цьому, 90-денний строк для повторного поновлення втрачених документів має обчислюватись з дати другого звернення із заявою в порядку п.44.5 ст.44 ПК України.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у Миколаївській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТДК Трейд», ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», ТОВ «Росаріо», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Трансстроймонтаж», ТОВ «Транс ЮГ-НК», ТОВ Фірма «Брезвік», ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ПП «Кавиє», ТОВ «Капбуд МК», ТОВ «СПЕЦ МБД №17», ПП «Вікторія 8», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Футур-10», ТОВ «Спарта 10», ТОВ «Укртрейдпокат», ПП «Торговельна Артіль «Тріонфо», ПВК Фірма «Ударник-2», ТОВ «Укрремонтаж», ТОВ «Укрпрофгруп», ПП «Флімпекс», ТОВ «Блоксоюз», ТОВ «ППС-Груп», ТОВ «Збудпроект-1», ТОВ «Днепролок», ПП «Бумакс», ТОВ «Торон Плюс», ТОВ «Інвестнагляд», ТОВ «СОЛО 25», ТОВ «АСС Будгруп», ПП «Міра КО», ТОВ «Бімар», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ПП «Сітал», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Інвестком-Каштал», ТОВ «Флагман Плюс», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Добробуд ЛТД», ТОВ «Миколаївбудавто», ТОВ «Горохівський будівельний комбінат», ПП «МОН АВІ» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва складений акт №506/22-100/1466858 від 27.02.2013р., в якому зафіксовано ненадання ТОВ Фірма «Техсервіс» до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі положень п.44.6 ст.44 ПК України податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ Фірма «Техсервіс» п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення позивачем скоригованих валових витрат за 2010 рік на 1502450 грн., за І квартал 2011 року - на 934185 грн., а також витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р. на загальну суму 10092398 грн.; завищення товариством податкового кредиту на загальну суму 3409616,49 грн.

На підставі акту перевірки №506/22-100/1466858 від 27.02.2013р. та рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про результати розгляду скарги від 15.05.2013р. №1057/10/10-209 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №0000162202 від 13.03.2013р. про збільшення ТОВ Фірма «Техсервіс» суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 3 339 986,43 грн. (в т.ч. за основним платежем - 2 736 150,53 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 603 835,90 грн.);

- №0000982201 від 27.05.2013р. про збільшення товариству суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4 109 762,59 грн. (в т.ч. за основним платежем - 3 396 580,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 713 182,46 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва порушень позивачем норм податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки №506/22-100/1466858 від 27.02.2013р., оскільки на запит податкового органу платником податків до перевірки не надані первинні бухгалтерські, податкові та інші документи щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, а також підтвердження показників, відображених товариством у податковій звітності.

З посиланням на п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскілки, до закінчення перевірки, ТОВ Фірма «Техсервіс» не надало посадовим особам органу державної податкової служби, які проводили перевірку, документів, які підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, слід вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача стосовно того, що ненадання документів до перевірки зумовлено поважними причинами повторною їх втратою працівником товариства під час транспортування після відновлення таких документів в порядку п.44.5 ст.44 ПК України, зазначивши, що норми Податкового кодексу України не передбачають можливості продовження 90-денного терміну або надання нового 90-денного терміну у разі повторної втрати поновлених документів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про ненадання ТОВ Фірма «Техсервіс» будь яких документів на підтвердження господарських операцій із своїми контрагентами під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладений обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, довів наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки №506/22-100/1466858 від 27.02.2013р., у звязку з чим визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість є правомірним.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 13.03.2013р. № НОМЕР_1 та від 27.05.2013р. № НОМЕР_2, які прийнято на підставі акту №506/22-100/1466858 від 27.02.2013р. про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма «Техсервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань, валових доходів та валових витрат, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТДК Трейд», ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД», ТОВ «Росаріо», ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Трансстроймонтаж», ТОВ «Транс ЮГ-НК», ТОВ Фірма «Брезвік», ТОВ «Техіндустрія ЛТД», ПП «Кавиє», ТОВ «Капбуд МК», ТОВ «СПЕЦ МБД №17», ПП «Вікторія 8», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Футур-10», ТОВ «Спарта 10», ТОВ «Укртрейдпокат», ПП «Торговельна Артіль «Тріонфо», ПВК Фірма «Ударник-2», ТОВ «Укрремонтаж», ТОВ «Укрпрофгруп», ПП «Флімпекс», ТОВ «Блоксоюз», ТОВ «ППС-Груп», ТОВ «Збудпроект-1», ТОВ «Днепролок», ПП «Бумакс», ТОВ «Торон Плюс», ТОВ «Інвестнагляд», ТОВ «СОЛО 25», ТОВ «АСС Будгруп», ПП «Міра КО», ТОВ «Бімар», ТОВ «Дніпро-Транс-Тревел-Лайн», ПП «Сітал», ТОВ «Івітек ТТК», ТОВ «Інвестком-Каштал», ТОВ «Флагман Плюс», ТОВ Науково-виробниче підприємство «Добробуд ЛТД», ТОВ «Миколаївбудавто», ТОВ «Горохівський будівельний комбінат», ПП «МОН АВІ» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України. До таких висновків податковий орган дійшов у звязку з ненаданням ТОВ Фірма «Техсервіс» первинних документів, що підтверджують показники податкової звітності товариства, в той час як відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Аналогічні за своїм змістом положення містяться у п.138.2 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена, також, п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, якими передбачено, що первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Апеляційний суд встановив, що під час проведення документальної перевірки, на виконання Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого Наказом ДПС України від 31.10.2012р. №948, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 15.02.2013р. вручила директору ТОВ Фірма «Техсервіс» лист щодо надання регістрів бухгалтерського обліку для визначення результатів перевірки, однак станом на 20.02.2013р. відповідних документів позивач не надав.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим застосування податковим органом, при проведенні перевірки та складенні за її результатами відповідного акту, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України, яким встановлено, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п.44.7 платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

При зверненні з позовом до суду та на обґрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ Фірма «Техсервіс» ненадання документів до проведення перевірки обґрунтовує тим, що 25.10.2012р. з автомобіля комерційного директора товариства викрадено сумку з бухгалтерською документацією, про що, на виконання вимог п.44.5 ст.44 ПК України, 05.11.2012р. повідомлено податковий орган і протягом 90 календарних днів поновлено такі документи. Після відповідного поновлення, 26.01.2013р. вказані документи втрачено працівником ТОВ Фірма «Техсервіс» під час транспортування, а тому у товариства знову виникло право у строк 90 календарних днів відновити такі документи. У звязку з цим, апелянт вважає передчасним прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень з посиланням на п.44.6 ст.44 ПК України.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки п.44.5 ст.44 ПК України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення первинних документів, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому ПКУ для подання податкової звітності. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

Таким чином, 90-денний строк для відновлення втрачених документів розпочинає свій відлік з дня, наступного після надходження до податкового органу відповідної заяви платника податків про втрату первинних документів.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ТОВ Фірма «Техсервіс» ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про втрату товариством 26.01.2013р. первинних документів. Звернення позивача 27.01.2013р. до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є виконанням платником податків вимог п.44.5 ст.44 ПК України.

Окрім іншого, на запит перевіряючих від 15.02.2013р. про надання документів до перевірки, позивач не повідомив податковий орган про їх втрату.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанцій, ТОВ Фірма «Техсервіс» не надало доказів відновлення втрачених первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., які були предметом позапланової виїзної документальної перевірки.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2013р. № НОМЕР_1 та від 27.05.2013р. № НОМЕР_2.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техсервіс» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Димерлій