Ухвала суду № 54682098, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2116/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18 червня 2015 року №67-о «Про звільнення», поновлення на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління Міндоходів у Херсонській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його неправомірно звільнено зі служби за п.п. «г» п.64 ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991р. №114, так як скорочення штатів при перетворенні Міндоходів на ДФС не мало місця, що унеможливлює звільнення з публічної служби при наявній можливості подальшого використання на службі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів України у Херсонській області від 18.06.2015р. № 67-о «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління Головного управління Міндоходів України у Херсонській області. Стягнуто з Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19024,47 грн.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що п.п. «г» п.64 ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ визначає як одну з підстав звільнення зі служби в запас осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу звільнення «через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі», тоді як кількість штатних одиниць в ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі в оперативно-технічному відділі, збільшилась в порівнянні з ГУ Міндоходів у Херсонській області. Суд не взяв до уваги посилання відповідача на порушення позивачем ОСОБА_2 про оперативно-технічний відділ, посадової інструкції та Внутрішніх правил поведінки співробітників ОТВ, зазначивши, що ці обставини можуть мати значення у разі звільнення зі служби через службову невідповідність або за порушення дисципліни.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Херсонській області, не посилаючись на жодну, з передбачених частиною 1 статті 202 КАС України, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, просить суд скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданого ним позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що юридичну особу Головне управління Міндоходів у Херсонській області, на посаді в якій перебував позивач на момент звільнення, припинено, і ОСОБА_1 не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Апелянт не погоджується з розрахунком суду суми грошового забезпечення, яке підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, посилаючись на довідку відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Головного управління ДФС у Херсонській області, згідно якої сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу позивача за період з 19.06.2015р. по 13.10.2015р. складає 14 633,90 грн.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апелянт в судове засідання не прибув, представник ОСОБА_1 подала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПА у Херсонській області №196-о від 07.07.2006р. ОСОБА_1 прийнятий на службу в податкову міліцію ДПА у Херсонській області. (а.с.7)

Згідно постанови КМУ від 21.09.2011р. №981 ДПА у Херсонській області реорганізовано шляхом перетворення з Державну податкову службу у Херсонській області.

Указом Президента України від 18.03.2013р. №141/2013 затверджено ОСОБА_2 про Міністерство доходів і зборів України, яке визначено правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Пунктом 3 вказаного Указу встановлено, що за посадовими особами органів державної податкової та митної служб та особами рядового і начальницького складу податкової міліції, які переходять на службу до Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, членами їх сімей зберігаються умови оплати праці та матеріального забезпечення, пільги та інші соціальні гарантії (у тому числі медичне обслуговування, санаторно-курортне та пенсійне забезпечення).

Наказом ГУ Міндоходів у Херсонській області №59-о від 11.06.2013р. «Про призначення працівників податкової міліції» майора податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого уповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області. (а.с.29)

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №160 утворено Державну фіскальну службу внаслідок реорганізації Міністерства доходів і зборів України шляхом перетворення.

18 червня 2015 року ГУ Міндоходів у Херсонській області прийнято наказ №67-0, яким старшого уповноваженого з особливо важливих справ оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в податковій міліції в запас Збройних Сил України за п.п. «г» п.64 (через скорочення штатів) ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. (а.с.5)

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання незаконним вказаного наказу та поновлення на посаді суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено скорочення штатів при перетворенні ГУ Міндоходів у Херсонській області на ГУ ДФС у Херсонській області, у звязку з чим звільнення позивача на підставі п.п. «г» п.64 (через скорочення штатів) ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ є незаконним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду, оскільки звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, на підставі п.п. «г» п.64 (через скорочення штатів) ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1991р. №114, може мати місце лише при скороченні штатів та відсутності можливості подальшого використання на службі.

Само по собі перетворення Міндоходів не є належною правовою підставою для звільнення позивача. А відтак, при розгляді даної справи зясуванню підлягають 2 обставини: наявність скорочення штатів та неможливість подальшого використання позивача на службі.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, кількість штатних одиниць в ГУ ДФС у Херсонській області, в тому числі в оперативно-технічному відділі, збільшилась в порівнянні з ГУ Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи штатними розписами ГУ Міндоходів у Херсонській області та ГУ ДФС у Херсонській області.

Зокрема, штатним розписом ГУ Міндоходів у Херсонській області станом на 1 січня 2014 року в штаті передбачалось всього 298 штатних одиниць, з них в оперативно-технічному відділі - 7 осіб, тоді як 1 жовтня 2014 року затверджено штатний розпис ГУ ДФС у Херсонській області на 2014 рік, яким визначено штат у кількості 307 штатних одиниць, з них в оперативно-технічному відділі 9 осіб. (а.с.58-70)

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого КАС України покладено тягар доказування в адміністративному судді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів, які свідчили б про скорочення штатів (відповідні накази керівника установи, організації), в той час як надані копії штатних розписів свідчать про протилежне.

Апеляційний суд встановив, що згідно з наказами ГУ Міндоходів у Херсонській області, від 02.10.2014р. №309-о, від 08.12.2014р. №371-о, від 03.02.2015р. №10-о, від 13.03.2015р. №35-о, від 20.04.2015р. №41-о, від 13.05.2015р. №53-о, працівників податкової міліції попереджали про можливе звільнення зі служби у звязку з реорганізацією, пов'язаною з перетворенням ГУ Міндоходів у Херсонській області в ГУ ДФС України у Херсонській області. (а.с.30-35)

У цей період відповідачем формувались та затверджувались структури управління та штатний розклад, зокрема, податкової міліції, однак, незважаючи на наявність вакантних посад, питання щодо переходу на них ОСОБА_1 не розглядалося.

Згідно п.8 ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться у звязку з скороченням штатів у разі відсутності можливості використання на службі.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2015 року начальник ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного оперативного управління ДФС України генерал-майора податкової міліції ОСОБА_4 з поданням про погодження призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу ГУ ДФС у Херсонській області, на яку позивач погодився.

Листом від 18 червня 2015 року ДФС України заперечило щодо призначення підполковника податкової міліції ОСОБА_1 на посаду старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області.

В обґрунтування правомірності таких заперечень, відповідач, під час розгляду справи в суді першої інстанції, посилався на порушення позивачем ОСОБА_2 про оперативно-технічний відділ, посадової інструкції та Внутрішніх правил поведінки співробітників ОТВ.

З вказаного слідує, що посада старшого оперуповноваженого оперативно-технічного відділу ГУ ДФС у Херсонській області була вакантною, однак відмова позивачу у призначенні на таку посаду обґрунтована обставинами, які можуть мати значення у разі звільнення зі служби через службову невідповідність або за порушення дисципліни, а не у звязку з скороченням штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Матеріалами справи, також, підтверджено, що в той же день ОСОБА_1 було запропоновано для зайняття однієї із вакантних посад старшого оперуповноваженого відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ оперативного управління ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, що є нижчою тієї, яку він займав, і на зайняття якої ОСОБА_1 відмовився. (а.с.39)

На підставі вказаних вище обставин, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність звільнення ОСОБА_1 зі служби в податковій міліції в запас Збройних Сил України за п.п. «г» п.64 (через скорочення штатів) ОСОБА_2 про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ГУ ДФС у Херсонській області, з посиланням на п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зазначає, що у звязку з припиненням юридичної особи ГУ Міндоходів у Херсонській області позивач не вправі вимагати поновлення на роботі в заново утвореній установі, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення його на посаді, яку він займав до звільнення в ГУ Міндоходів у Херсонській області, а не в ГУ ДФС у Херсонській області, що відповідає положенням п.24 ОСОБА_2 №114, згідно з яким у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді.

З урахуванням того, що реорганізація ГУ Міндоходів в Херсонській області не супроводжувалась скороченням штатів Херсонський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку про протиправність наказу від 18.06.2015р. №67-о «Про звільнення» та про поновлення позивача на попередній посаді, які він займав до звільнення.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на довідку ГУ ДФС у Херсонській області від 03.11.2015р. в якості підтвердження невірного розрахунку судом грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яке, у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України, має бути стягнуто на користь позивача, оскільки відповідач не позбавлений був можливості надати таку довідку під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак цього не зробив і, як зазначено в оскаржуваній постанові, не заперечував проти розрахунку, застосованого судом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При поданні апеляційної скарги Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не сплатило судовий збір, а тому, враховуючи, що апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржувана постанова є обєктом справляння судового збору згідно ст.3 вказаного Закону, тому з ГУ ДФС у Херсонській області підлягає стягненню 80,40 грн. судового збору. (100% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,40 (вісімдесят гривень 40 коп.) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_5