Ухвала суду № 54681742, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокусправа № 808/9689/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 808/9689/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі ПАТ «ТКШЗ») 23 грудня 2014 року звернулось до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0001792200 від 12 грудня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №1265/22/00231584 від 24 листопада 2014 року (далі-акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою ОСОБА_1 Міністрів України, в період з 01.01.2014 по 17.02.2014, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 01.01.2014 по 18.02.2014 перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, був відсутній, а постанова КМУ №43 від 05.02.2014, що набрала законної сили 18.02.2014, не має зворотної дії у часі. Отже, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися субєктами господарювання з 01.01.2014 по 17.02.2014, підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20%.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ТКШЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №1265/2/00231584 від 24 листопада 2014 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 194.1 ст. 194, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 36636 гривень, в тому числі за січень 2014 року на 16642 гривень, за лютий 2014 року на 19994 гривень (а.с.25)

Згідно з актом перевірки відповідач вважає, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались субєктами господарювання з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року (влючно), підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставко 20%. Таким чином, ПАТ «ТКШЗ» порушено порядок оподаткування операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювались з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року (включно).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2014 року №00017922003637, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на додану вартість у розмірі 36636,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 18318,00 грн. (а.с.26).

Заперечення позивача до акта перевірки відповідачем залишено без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2014 року) було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_1 Міністрів України.

Постановою ОСОБА_1 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 був затверджений Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, зазначеною постановою був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 1 січня 2014 року.

Водночас, приписами Закону України від 19 грудня 2013 року №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, зокрема, продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015 року.

При цьому цей пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_1 Міністрів України. Проте постанова ОСОБА_1 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року. Лише 05.02.2014 року постановою ОСОБА_1 Міністрів України №43 дію постанови ОСОБА_1 Міністрів України від 12.01.2011 №15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти ОСОБА_1 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_1 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова ОСОБА_1 Міністрів України від 05.02.2014 №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Отже, змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, ОСОБА_1 Міністрів України затверджено в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014р. не було. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги був продовжений на 2014 рік, а прийняття ОСОБА_1 Міністрів України постанови №43 05.02.2014 року, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач у межах своєї господарської діяльності у письмовій формі уклав з ТОВ «МеталХімПром-АРК» договір поставки товару (металобрухту та відходів металів) №334 від 18 квітня 2013 року та специфікації до нього (а.с.79-76).

На підтвердження операцій поставок товару позивачем надано: видаткові накладні (а.с.77,80,88-89), довіреності (а.с.78,81), товарно-транспортні накладні (а.с.79,82).

Позивачем виписано ТОВ «МеталХімПром-АРК» податкові накладні без ПДВ за січень-лютий 2014 року (а.с.83-86,90).

Отже, при здійснені вищезазначених операцій позивач застосував нульову ставку з ПДВ, оскільки керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно з яким до 01.01.2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Враховуючи вказані норми права та зазначені обставини справи, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що з 01 січня 2014 по 17 лютого 2014 (включно) операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Аналогічна правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України, від 20 жовтня 2015 року №53455396 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 808/9689/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 25 грудня 2015 року.

ГоловуючийВ.Є. Чередниченко

Суддя:А.О. Коршун

Суддя:О.М. Панченко