Ухвала суду № 54681627, 08.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/7631/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 804/7631/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 199;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.05.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Позивачка не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивачка просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивачки, вказав, що підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській обєднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п..75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України, а саме: фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до вимог ст. 20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Законів України Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, керівником Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ №199 від 16.04.2015 року, яким наказано з 16.04.2015 року провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі.

Колегія суддів погоджується з висновками судку першої інстанції, що оскаржений наказ прийнято відповідачем у межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Наказ та направлення на перевірку були вручені представнику позивача під час фактичної перевірки, а саме продавцю ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Вимоги п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами державної податкової інспекції було дотримано.

Матеріалами справи підтверджено, що фактичну перевірку було проведено з відома уповноважених осіб та у їх присутності. У журналі реєстрації перевірок контролюючих органів вчинено запис про проведення перевірки, продавцем було допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дії по проведенню фактичних перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є прийняття у відповідній формі рішення, яке й породжує юридичні наслідки для платника податків.

Щодо суті виявлених порушень та правомірності прийняття оскарженого позивачкою податкового повідомлення-рішення.

Так, з акту перевірки вбачається, що податківцями були виявлені порушення вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення форми С від 19.05.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу, на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Вказаний розмір мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Так, згідно Z-звіту електронного журналу від 05.08.2014 року зафіксовано продаж горілки Хлібний дар у сумі 29,60 грн., в той час як ціна відповідно до розрахунку розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на тару обємом 0,375 л. повинна становити 29,92 грн..

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Оскільки сам факт виявленого порушення позивачкою не спростовується, та підтверджується відповідними доказами, що приєднані до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачем правомірно прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано, підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 804/7631/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2015р..

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак