Ухвала суду № 54681487, 28.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2015 р. Справа № 922/6105/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

апеляційну скаргу позивача (вх. №5832Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «ФЕД», м.Харків

про визнання недійсним договорів та скасування свідоцтв на право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року РВ ФДМ України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "ФЕД", в якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 12.12.2002 року №910, укладений між РВ ФДМУ по Х/обл. та ЗАТ "Корпорація ФЕД" (правонаступник ПАТ "ФЕД");

- скасувати свідоцтво про право власності ПАТ "ФЕД" на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 2, 13, 14, 21, VI, VII, VIII, IX; 2-го поверху №№1-23, І-V, в літ. "Ж-2" загальною площею 640,6 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 23.09.2002 року №1045, укладений між РВ ФДМУ по Х/обл. та ЗАТ "Корпорація ФЕД" (правонаступник ПАТ "ФЕД");

- скасувати свідоцтво про право власності ПАТ "ФЕД" на нежитлові приміщення підвалу № І, 1-4; 1-го поверху №№ 1, 2, І-ІІІ; 2-го поверху №№ 1, 2, І, ІІ; 3-го поверху №№ 1, І в літ. "Е-3" загальною площею 1890,1 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 24.04.2010 року №1288, укладений між РВ ФДМУ по Х/обл. та ЗАТ "Корпорація ФЕД" (правонаступник ПАТ "ФЕД");

- скасувати свідоцтво про право власності ПАТ "ФЕД" на нежитлові приміщення № 8-11 загальною площею 576 кв. м. першого поверху адміністративно-виробничої будівлі літ. "Р-7", за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2015 року у справі №922/6105/15 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В п.2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року роз’яснено: якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем, при зверненні до суду з позовом, заявлено 6 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 8038,80 грн.

Позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.