Ухвала суду № 54681481, 25.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у виправленні постанови

"25" грудня 2015 р. Справа № 922/4891/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Івакіна В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.5400Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгаз, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Балаклія

про стягнення 9861,33 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9861,33 грн. за неналежне виконання умов договору № 14П-ПРФ-631-2013 на постачання природного газу від 20.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі №922/4891/15 (суддя Добреля Н.С.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати задовольнити позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі №922/4891/15 скасовано. Направлено матеріали справи №922/4891/15 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

До Харківського апеляційного господарського надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 18.12.2015 року. В заяві відповідач зазначає, що доказів вручення довідки ДП Харківстандартметрологія від 24.02.2015 року №хг/01830 відповідачу немає, а за таких підстав, відповідач та її представник не наголошували в своїх поясненнях суду на факті її отримання, у звязку з чим посилання суду апеляційної інстанції в постанові є помилковими. Просить суд, на підставі статті 89 ГПК України, виправити описки, допущені в постанові від 08.12.2015 року на 1 арк. 4 абз. та фактично на 4 арк. 10 абз. щодо відзиву відповідача на апеляційну скаргу, де йде мова про вручення відповідачу оригіналу довідки про непридатність ЗВТ що 24.02.2015 року.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як розяснено в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. № 6, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що заява відповідача від 18.12.2015 року за своєю суттю не є заявою щодо виправлення описки.

Відповідач фактично намагається довести, що апеляційний суд невірно оцінив докази та просить суд змінити своє ставлення в оцінці пояснень сторін.

За таких обставин, вказана заява не може бути задоволена, як така, що не відповідає вимогам статті 89 ГПК України.

Судова колегія також зазначає, що в постанові не надано оцінки доказам сторін, а вказано, що на підставі оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції має прийняти остаточне рішення.

Щодо посилань відповідача на невідповідність змісту абзацу 4 аркушу 1 та абзацу 10 аркушу 4 постанови поясненням сторін, то суд зазначає, що вказані абзаци є фактично дослівним витягом із тексту відзиву відповідача від 08.12.2015 року (а.с.198 абзац 5) та пояснень представника позивача в судовому засіданні 08.12.2015 року та тексту апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає розбіжностей між наданими сторонами усними та письмовими поясненнями суду апеляційної інстанції та текстом мотивувальної частини постанови від 08.12.2015 року.

Крім того, виправлення допущених описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Однак, виходячи зі змісту заяви відповідача, останній просить фактично здійснити переоцінку доказів, які містяться в матеріалах справи та просить суд виправити описку в мотивувальній частині постанови, що зачіпає її суть.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що судом допущено в постанові описку, яку, відповідно до вимог статті 89 ГПК України, слід виправити.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви відповідача про виправлення описки в постанові від 08.12.2015 року у справі №922/4891/15 відсутні.

З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року у справі №922/4891/15 відмовити.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Івакіна В.О.