Постанова № 54681192, 23.12.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Справа № 909/1191/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ, вул. Єреванська, 1 (вих. № б/н від 11.11.15)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

від 03.11.15 у справі № 909/1191/15

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Щедроти землі, м. Городенка

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Щедроти землі, м. Городенка, вул. Винниченка, 92 Б, Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 38074812)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника (боржника) ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

від кредитора (скаржника) ОСОБА_4 представник за довіреністю;

арбітражний керуючий не зявився.

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Булкa В.І.) від 03.11.15 у справі № 909/1191/15 за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Щедроти землі до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Щедроти землі про визнання банкрутом порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано розпорядника майном в строк до 18.12.15. провести інвентаризацію майна боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати суду на затвердження, надати суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна боржника, а також витяг з Державного реєстру застав щодо відомостей про заставне майно боржника, призначено попереднє засідання суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду кредитор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.15. у даній справі скасувати, провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Щедроти землі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали, не враховано те, що договором іпотеки укладеному між боржником та кредитором передбачено, що він забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 3-К/14-VIP від 13.03.14, відтак зазначені вимоги забезпечені заставою майна боржника, натомість боржником при подані заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не доведено належними доказами, що виконання вимог інших кредиторів чи одного із них призведе до неможливості погашення вимог інших у повному обсязі. Окрім того, боржником не доведено наявність конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями про стягнення з нього заборгованості та відсутності чи недостатності активів для погашення заборгованості.

З огляду на що, скаржник зазначає про передчасність порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.11.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/1191/15 розприділено до розгляду судді доповідачу М.Б.Желіку, та членам колегії суддям Костів Т.С. та Марку Р.І. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.15 у звязку з перебуванням судді члена колегії суддів Марка Р.І., вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желік М.Б., суддів Костів Т.С., Плотніцького Б.Д. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.15 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а подані ним матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.12.15.

09.12.15 та 16.12.15 ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених у них.

04.12.15 представником боржника подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що загальний розмір заборгованості боржника перед кредиторами, що не забезпечена заставою становить 321 218 259,51 грн., натомість вартість майна боржника згідно бухгалтерської довідки становить 146 190 464,00 грн. ( в тому числі 145 507 639 грн. вартість майна, що перебуває у заставі чи іпотеці. Окрім того, зазначає, що положення ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство передбачає обовязок, а не право на звернення до суду, зокрема, у випадку, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Представником скаржника 16.12.15. подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він додатково зазначає, що боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не надано доказів безспірності грошових вимог ОСОБА_6 на суму 300 604 769,62 грн., натомість лише вказано про те, що вказаний кредитор звернувся з вимогою про дострокове стягнення заборгованості у сумі 13 086 469,22 Євро, без зазначення з яких підстав вказана заборгованість виникла. Відтак, боржником не доведено, що задоволення вимог кредиторів ТОВ Буд-M та ТОВ Укрселко на загальну суму 830 тис. грн.., не може бути погашеною за рахунок майна боржника, яка згідно балансової довідки становить 146 млн. грн..

Окрім того, скаржник вказує, що у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не наведено доказів конкуренції виконавчих проваджень, що в свою чергу є підставою для порушення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство. З огляду на що скаржник вважає передвчасним прийняття оскаржуваного рішення господарським судом.

Сторони участь уповноважених представників в судовому засіданні забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесенні постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, відтак ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1191/15 від 03.11.15 слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області та стадію підготовчого судового засідання.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.15.божник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку положень ч. 5 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що станом на 16.10.15 ТОВ Щедроти землі отримало вимоги кредиторів про стягнення заборгованості з боржника на загальну суму 301 433 825,62 грн., в тому числі за вимогою ОСОБА_7 про дострокове стягнення 13 086 469,22 Євро, що в еквіваленті гривні по курсу НБУ станом на дату отримання вимоги 17.04.15 становить 300 604 769,62 грн.; за вимогою ТОВ Укрселко про стягнення суми боргу в розмірі 421 056,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48904500 головного державного виконавця державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ від 02.10.15, за вимогою ТОВ Буд М про стягнення суми боргу в розмірі 408 000,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48904667 головного державного виконавця державного виконавця ВДВС Городенківського РУЮ від 02.10.15.

При цьому, як зазначає боржник вартість майна боржника згідно даних бухгалтерської довідки становить 146 190 464,00 грн.(з них 145 807 639,00 грн. вартість майна боржника, що перебуває в заставі та іпотеці); дебіторська заборгованість перед ТОВ Щедроти землі станом на 08.10.15. становить 9 477 072,07 грн.

Так, частиною 3 статті 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - субєкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні зясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Таким чином, основне завдання підготовчого засідання полягає у зясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

У відповідності із вимогами частини 5 статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, повязані із загрозою неплатоспроможності боржника викладено в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство. Так, заявник посилався на те, що самостійно провести реалізацію майна, яке перебуває у заставі та іпотеці, а також іншого майна не має можливості, відтак задоволення вимог одного із кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

З огляду на зазначені обставини господарський суд виніс оскаржувану ухвалу, якою порушив провадження у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, процедуру розпорядженням майном боржника. Однак, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена передвчасно, без зясування усіх обставин справи, які підлягають зясуванню при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наступне.

Аналіз законодавчих положень ч. 3 ст. 10 та ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство дає підстави зробити висновок про те, що загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, при цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Оскільки, боржник повинен довести наявність конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями та відсутність необхідного майна на їх оплату, тому для дослідження цього факту беруться до уваги лише судові рішення, які набрали законної сили, постанови органу державної виконавчої служби та дані балансу.

Судом встановлено, що станом на 02.11.15 Державною виконавчою службою Городенківського РУЮ відкрито два виконавчі провадження за № ВП № 48904667 від 02.10.15 про стягнення з боржника на користь ТОВ Буд М 400 000,00 грн. заборгованості та 8 000,00 грн. судового збору та ВП № 48904500 від 02.10.15. про стягнення з боржника на користь ТОВ Укрселко 412 800,00 грн. заборгованості та 8 256,00 грн. судового збору. Інших виконавчих проваджень станом на вказану дату щодо стягнення коштів з боржника на користь кредиторів у виконавчій службі не відкрито (том 2 матеріали оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.15 у даній справі арк. справи 157).

Однак, заявником в даному випадку не доведено, що виконання зобовязань по сплаті грошових коштів за однією з постанов державного виконавця призведе до неможливості виконання зобовязань по стягненню коштів за іншою постановою, з огляду, зокрема і на те, що у боржника наявне майно, що не перебуває у заставі чи іпотеці, а також наявну дебіторську заборгованість у розмірі 9 477 072,07 грн.

Окрім того, що боржником не надано доказів конкуренції виконавчих проваджень за судовими рішеннями, які набрали законної сили та відсутність активів для їх погашення, ним не подано реєстру визнаних кредиторських вимог станом на час подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, інформації щодо заходів, які вживалися виконавчою службою в межах відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника в порядку виконавчого провадження наявної заборгованості, інформацію про здійснення чи нездійснення повернення коштів в межах виконавчих проваджень та на яку суму, що мають безпосереднє значення при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство.

У звязку із викладеним, колегія суддів зазначає про неповноту розгляду та, відповідно, про передчасність висновків господарського суду.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відтак, беручи до уваги зазначене вище, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приїздить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають до часткового задоволення, відтак ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1191/15 від 03.11.15 слід скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області та стадію підготовчого судового засідання.

При цьому зазначає, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ, вул. Єреванська, 1 (вих. № б/н від 11.11.15) задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1191/15 від 03.11.15 скасувати.

3. Справу № 909/1191/15 передати до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.12.15.

ГоловуючийсуддяЖелік М.Б.

суддяКостів Т.С.

суддяПлотніцький Б.Д.