Постанова № 54681181, 22.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.Справа № 923/552/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Воронюка О.Л.

ОСОБА_1

При секретарі Станковій І.М.

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Славутич" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від Херсонської державної морської академії - ОСОБА_4.

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області - ОСОБА_5

Представник Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 26.05.2015 року.

справа № 923/552/15

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Херсонська державна морська академія

про стягнення 585309,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (в подальшому за текстом РВ ФДМУ по Херсонській області) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (далі ТОВ «Славутич») про стягнення 585 309 грн. збитків, завданих знищенням орендованого державного майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 р. (суддя Нікітенко С.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ТОВ «Славутич» на користь РВ ФДМУ по Херсонській області стягнуто суму збитків у розмірі 585309 грн., а також суму витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. Крім цього, з відповідача в доход спеціального фонду Державного бюджету стягнуто судовий збір в сумі 9879,18 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Славутич» в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач не довів факту знищення чи пошкодження орендованого майна та факту наявності таких збитків, а також взагалі складу цивільного правопорушення. Скаржник зазначає, що факт неповернення орендованого державного майна не надає правових підстав для стягнення збитків. При цьому, ТОВ «Славутич» вказує на те, що дії держвиконавця по складанню акта, що підтверджував знищення державного майна, визнані неправомірними, а відтак цей доказ не є належним. Також скаржник зазначає те, що витрати в розмірі 3000 грн., які складають суму, сплачену позивачем за проведення незалежної оцінки, не мають обовязкового характеру і факт їх наявності не знаходиться у необхідному звязку із оспорюванню сумою. Окрім цього, ТОВ «Славутич» наголошує на тому, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження розміру залишку коштів амортизаційного фонду та взагалі його наявності в цілісному майновому комплексі орендованого підприємства, внаслідок чого стягнення 2800 грн. також є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Херсонській області вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними й такими, що спростовуються матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 1 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (ч. 1 ст. 226 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2003 р. між РВ ФДМУ по Херсонській області та ТОВ «Славутич» був укладений договір № 148-23-065 оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчий табір «Славутич», за умовами якого відповідач прийняв в строкове платне користування на правах оренди державне майно - цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Херсонського судномеханічного технікуму ім. адмірала ОСОБА_6 - спортивно-оздоровчий табір «Славутич», розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Курортна, 8.

Передача об'єкта в оренду здійснювалась на підставі акту оцінки, затвердженого начальником РВ ФДМУ по Херсонській області від 04.03.2003 р. та переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003 р., затвердженого Міністерством освіти і науки України та підписаного директором і головним бухгалтером ТОВ «Славутич».

Листом від 14.12.2007 р. за № 1/12-4985 Міністерство освіти та науки України, як орган уповноважений управляти державним майном, повідомило РВ ФДМУ по Херсонській області про своє рішення щодо припинення дії договору в зв'язку із закінченням строку його дії 01.03.2008 р. Позивач, в свою чергу, листом від 25.02.2008 р. за № 03-615 направив повідомлення відповідачу про припинення договору оренди. Факт припинення дії договору встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 4/225-ПД-08.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Славутич» обов'язків щодо повернення орендованого майна, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 р. у справі № 13/117-ПН-09, яке набрало законної сили 07.12.2010 р., ТОВ «Славутич» було зобов'язано передати РВ ФДМУ по Херсонській області за актом приймання-передавання орендоване майно - ЦМК СОТ «Славутич», що знаходиться за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Курортна, 8.

За результатами виконавчих дій по примусовому виконанню наказу № 13/117-ПН-09, державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ було складено акт від 07.02.2014 р., яким передано РВ ФДМУ по Херсонській області та зафіксовано 19 одиниць наявного нерухомого майна ЦМК СОТ «Славутич». Між тим, інших основних засобів, в тому числі і необоротних активів, що є державною власністю, відповідно до переліку основних засобів і необоротних активів станом на 31.01.2003 р., затвердженого Міністерством освіти і науки України, з оренди ТОВ «Славутич» не повернуто.

Згідно із пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. № 116, у разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою у статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до ОСОБА_1 оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання умов Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116 та п. 104 ОСОБА_1 оцінки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891, ПП «Експерт-Центр» було здійснено незалежну оцінку розміру збитків, які ТОВ «Славутич» завдало державі внаслідок знищення (пошкодження) державного майна.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту державної власності - індивідуально визначеного майна, яке входить до складу ЦМК СОТ «Славутич» та знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурное, вул. Курортна, 8, а саме: літній кінотеатр, артезіанська свердловина з водонапірною вежею, водонапірна башта, житловий будинок з 10 кімнат "Ялинка" (спальний корпус) та малоцінні швидкозношувані предмети (93 одиниці згідно переліку) від 05.09.2014 р., затвердженого начальником РВ ФДМУ по Херсонській області, розмір збитків складає 579 509 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач зазнав додаткових непередбачуваних витрат у зв'язку із замовленням незалежної оцінки, з метою визначення розміру збитків, завданих державі, які складають 3000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 410 від 02.10.2014 р.

Також, позивачем здійснений розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на передане в оренду державне майно, станом на 09.10.2014 р., який складає 2800 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними доказами доведена протиправна поведінка відповідача та необхідність відшкодування збитків у розмірі 585 309 грн.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням до спірних правовідносин належних норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального законодавства України.

Посилання ТОВ «Славутич» на недоведеність позивачем обставин знищення переданого в оренду державного майна, судова колегія вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме: актом держвиконавця від 07.02.2014р. /том 1 а.с.26/, актом Херсонської державної морської академії Міністерства освіти і науки України від 07.02.2014 р. за наслідками проведеної роботи, повязаної з участю в комісії з повернення з оренди ЦМК СОТ «Славутич» /том 1 а.с. 83/.

При цьому, ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 р. скаргу РВ ФДМУ по Херсонській області задоволено. Визнано незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 14.04.2014 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 р. № 13/117-ПН-09; скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; скасовано постанову від 24.04.2014 р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39999682; визнано незаконними дії начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 07.05.2015 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; скасовано постанову начальника ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015 р., прийнятої в межах виконавчого провадження № 39999682; скасовано постанову ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015 р. про відновлення виконавчого провадження № 39999682.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. зазначене судове рішення залишено без змін.

Відтак, твердження скаржника про те, що акт держвиконавця від 07.02.2014 р. є неналежним доказом, оскільки він був скасований постановою начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015 р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682, спростовується вказаними судовими рішеннями.

Більш того, як зазначає сам відповідач ним було списане певне майно, яке знаходилося в оренді.

Між тим, у відповідності до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинення договору оренди передбачає обовязок орендаря повернути обєкт оренди саме в стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Чинне законодавство України не передбачає одностороннього списання орендованого державного майна. Цивільним кодексом України встановлене лише право власника розпорядження майном (ст. ст. 317, 319 ЦК України).

Доказів отримання дозволу на списання орендованого майна з боку орендодавця, погодженого із Фондом державного майна України, матеріали справи не містять.

ТОВ «Славутич» не спростовує жодними доказами наявність майна, що було передане за договором в оренду та не повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

Не може погодитися судова колегія й з посиланнями ТОВ «Славутич» на те, що воно мало бажання повернути орендоване майно, але позивачем не було створено відповідну комісію з приймання у відповідності до Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 р. № 847.

Дійсно, пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено створення спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства, до складу якої входять представники орендаря і орендодавця.

На виконання цих вимог, РВ ФДМУ по Херсонській області неодноразово зверталось до ТОВ «Славутич» для участі у комісії, що підтверджується листами від 26.12.2008 р. за № 11-03-03712, від 31.03.2009 р. за № 11-03-01055, від 12.05.2009 р. за № 11-03-01556, від 10.05.2011 р. за № 11-03-01405 та від 09.06.2011 р. за № 11-03-1782 та повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До того ж, відсутність у відповідача наміру повернення орендованого майна свідчать й численні рішення господарських судів у справах № 13/117-пн-09, № 5024/640/2011, № 5024/1491/2012, № 923/1531/13 про стягнення з ТОВ «Славутич» на користь позивача неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Безпідставними вважає судова колегія посилання ТОВ «Славутич» й про не підтвердження позивачем складу та вартості знищеного орендованого майна.

Так, пунктом 1.1. договору оренди встановлено, що склад і вартість майна визначено відповідно до акту оцінки, затвердженого наказом РВ ФДМУ по Херсонській області від 04.03.2003 р. № 94, протоколу про результати інвентаризації від 04.03.2003 р. № 1 та передавального балансу структурного підрозділу СОТ «Славутич», складеного станом на 31.01.2003 р., вартість становить 306500 грн.

Відповідно до Висновку про вартість об'єкту державної власності - індивідуально визначеного майна, яке входить до складу ЦМК СОТ «Славутич» розмір збитків складає 579 509 грн.

Судова колегія не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Славутич» про зупинення провадження у справі та призначення експертизи щодо визначення реальної вартості орендованого державного майна.

Так, у відповідності до ст. 79 ГПК України призначення експертизи не визначено в якості обовязкової підстави для зупинення провадження.

До того ж, скаржником не наведено наявність сумнівів щодо правильності та достовірності проведення ПП «Експерт-Центр» незалежної оцінки орендованого майна, а посилання на відсутність звіту про оцінку збитків та рішення державного органу про розмір збитків з використанням звіту спростовується наданими РВ ФДМУ по Херсонській області повними матеріалами проведеної незалежної оцінки.

Твердження скаржника про відсутність правових підстав для стягнення 3000 грн. збитків, які позивач поніс, сплативши за проведення незалежної оцінки, колегія суддів вважає помилковим, тому що такі витрати повязані з предметом доказування по даному спору та викликані неправомірною поведінкою відповідача, яким не дотримано взяті на себе зобовязання за договором № 148-23-065 оренди державного майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу спортивно-оздоровчий табір «Славутич» від 14.03.2003 р. При цьому, стягнення таких витрат узгоджується із приписами абз. 3 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, за якою до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Неспроможними вважає судова колегія й доводи ТОВ «Славутич» щодо безпідставності позовних вимог в частині відшкодування 2800 грн. амортизаційних відрахувань, оскільки відповідний розрахунок нарахування і використання амортизаційних відрахувань на передане в оренду державне майно виконаний у відповідності до вимог п. 9 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 р. № 847.

Скаржником у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України доказів, які б спростовували розрахунки РВ ФДМУ по Херсонській області, не надано.

Також судовою колегією відхиляється клопотання ТОВ «Славутич» про застосування наслідків спливу позовної давності оскільки відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом, тоді як матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Славутич» належним чином повідомлявся про час , дату та місце розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки поштові повідомлення направлялися господарським судом за належною адресою відповідача та були повернуто до суду відділенням зв'язку із відміткою "за закінченням терміну зберігання" - що згідно з п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є доказом належного повідомлення адресата про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2015 р. по справі № 923/552/15 без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко