Ухвала суду № 54681132, 28.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/9211/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дмитренко Г.К.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у справі № 904/9211/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 21883грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року по справі № 904/9211/15 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" 3% річних в розмірі 1 051грн. 25коп., суму інфляційної складової в розмірі 7 740грн. 69 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 556 грн. 55коп. Припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 13 078 грн. 00коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення індексу інфляції – 7 740, 69 грн. та 3 % річних – 1 051,25 грн.

Також апелянт подав клопотання про відстрочення строку сплати судового збору, яке мотивоване неможливістю сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки станом на 21.12.2015р. Головне управління ДКСУ в Дніпропетровській області не проводе платежі за платіжними дорученнями ГУ ДФС у Дніпропетровській області у зв’язку із необхідністю вчинення ГУ ДФС у Дніпропетровській області дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення строку сплати судового збору, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Посилання скаржника у клопотанні на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги не доведено належними доказами, оскільки можливість відстрочення сплати судового збору встановлена ст.8 Закону України "Про судовий збір", а саме: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином клопотання апелянта про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у справі № 904/9211/15.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015р. у справі № 904/9211/15 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга без номера та без дати, та додані до неї документи всього на 06 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Г.К.Дмитренко