Ухвала суду № 54681042, 23.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 922/1463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши справу

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру до 1) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 2) Приватного Підприємства фірми "Антей", м. Харків 3) ФОП ОСОБА_2, м. Нова Каховка про за зустрічною позовною заявою до про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан СПДФО ОСОБА_1, м. Харків НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків відновлення становищаза участю представників:

позивач (НТУ"ХПІ")- ОСОБА_3

відповідач (ФОП ОСОБА_1М.), ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.11.15, ;

відповідач (ПП ф "Антей") - не з'явився;

відповідач (ФОП ОСОБА_2А.) - не з'явилась;

третя особа (ХМР) - не з'явилась;

третя особа (Державна інспекція сільського господарства в Х/О) - не з'явилась;

третя особа (Харківський регіональний центр ДЗК) - не з'явилась;

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0010 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0010га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення: сходів до офісу нежитлової будівлі літ. Б-4 від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ Геодезична фірма СХМ; навісу над сходами до офісу нежитлової будівлі літ. Б-4 від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ Геодезична фірма СХМ. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

06.05.15р. ФОП ОСОБА_1 надала зустрічний позов, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_1, як власника нежитлової будівлі літ Б-4 по вул. Пушкінській,79/1 у м. Харкові, шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716, від 01 жовтня 2010р.; визнати недійсним пункт 135 додатку 1 до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.12.2008р. №356/08. Розгляд зустрічної позовної заяви ведеться разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.15р. по справі №922/1463/15 за позовом НТУ "Харківський Політехнічний Інститут", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру до 1) СПДФО ОСОБА_1, 2) Приватного підприємства Фірми «Антей», 3) ФОП ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан, та за зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_1 до НТУ "Харківський Політехнічний Інститут" про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 05.11.15р. за клопотання позивача за зустрічним позовом продовжено строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

10.12.15р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №11276.

Листом суду від 11.12.15р. було повідомлено сторін про необхідність з`явитись до суду "23" грудня 2015р. о 12 год. 00 хв., для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для розгляду клопотань судового експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для подальшого його розгляду.

22.12.15р. представник позивача за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) надав заяву про відмову від зустрічної позовної заяви.

23.12.15р. представник позивача за первісним позовом (НТУ ХПІ) надав заяву про відмову від позову.

Представник позивач (НТУ"ХПІ") в судовому засіданні 23.12.15р. підтримав заяву про відмову від позову.

Представник відповідач (ФОП ОСОБА_1М.) в судовому засіданні 23.12.15р. підтримав заяву про відмову від зустрічного позову.

Представник відповідач (ПП фірми "Антей") в судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Представник відповідач (ФОП ОСОБА_2А.) в судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (ХМР) в судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (Державна інспекція сільського господарства в Х/О) в судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (Харківський регіональний центр ДЗК) в судове засідання 23.12.15р. не з'явився.

Суд, розглянувши заяви позивача за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) та позивача за первісним позовом (НТУ ХПІ) про відмову від позову, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Зважаючи на те, що надані позивачем за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) та позивачем за первісним позовом (НТУ ХПІ) заяви про відмови від позовів не суперечать діючому законодавству та не порушують інтереси інших осіб, враховуючи те, що наслідки відмови від позовів позивачу за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) та позивачу за первісним позовом (НТУ ХПІ) відомі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмов від первісного та зустрічного позовів та, у зв'язку з цим - припинення провадження у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) та позивача за первісним позовом (НТУ ХПІ) від позову та припиненням провадження по справі витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем за зустрічним позовом (ФОП ОСОБА_1М.) та позивачем за первісним позовом (НТУ ХПІ).

Керуючись положеннями ст. 22, ст. ст. 44-49, ч.1, 2 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №922/1463/15 поновити.

2. Прийняти відмови позивачів за первісним та зустрічним позовами від первісного та зустрічного позовів.

3. Провадження у справі №922/1463/15припинити .

Суддя ОСОБА_6