Постанова № 54681017, 22.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Справа № 904/7101/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України, м.Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 р. у справі № 904/7101/15

за позовом Приватного підприємства БИЗОН, м. Новомосковськ,

до Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1 330 356,04грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Бизон звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (відповідач) про стягнення 1 330 356, 04грн. заборгованості за договором поставки товару №01/14 від 12.01.2014р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

09.09.2015р. позивачем була подана заява про зміну підстави позову, в якій посилаючись на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно набутого майна у сумі 1 330 356,04 грн. Також позивач погодився з твердженнями відповідача про недійсність договору поставки № 01/14 від 12.01.2014р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. у справі №904/7101/15 (суддя Васильєв О.Ю.) визнано недійсним договір поставки товару №01/14 від 12.01.14р., укладений між Приватним підприємством Бизон та філією Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України на користь позивача Приватного підприємства Бизон 1 330 356, 04 грн. - вартості безпідставно набутого майна та 26 607, 13грн. - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1330356,04грн, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом було незаконно прийнято заяву позивача про зміну підстав позову, так як вона надана після початку розгляду справи по суті та послався на те, що поставка товару не доведена належними доказами. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. по справі №904/7101/15 в частині задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України на користь Приватного підприємства Бизон вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1330356,04грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 26 607,13грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015р. у справі №904/7101/15 в частині визнання недійсним договору поставки від 12.01.2014р. №01/14.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_3 від 26.10.2015р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А., у звязку з виходом на роботу судді Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.10.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошено перерву до 17.11.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.11.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.12.2015р., зобовязавши Дочірне підприємство Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність товарів, що були отримано філією Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор за договором поставки товару №01/14 від 12.01.2014р., а також документи, що підтверджують ліквідацію філії Новомосковський райавтодор, в тому числі наказ Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України про приєднання філії Новомосковський райавтодор до Новомосковського ДЕД та положення про філію Новомосковський ДЕД.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.12.2015р. колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.12.2015р., якою задоволене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також зобовязано Дочірне підприємство Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність товарів, що були отримано філією Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор за договором поставки товару №01/14 від 12.01.2014р., а також документи, що підтверджують ліквідацію філії Новомосковський райавтодор, в тому числі наказ Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України про приєднання філії Новомосковський райавтодор до Новомосковського ДЕД та положення про філію Новомосковський ДЕД.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.12.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що накладні, перелік яких вказано в додатку до довідки №488 від 21.12.2015р., дійсно є на підприємстві, але матеріальні цінності, що отримані за вказаними накладними, на підприємстві відсутні; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12.01.2014р. між ПП Бизон (постачальник) в особі директора ОСОБА_4 та філії Новомосковський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (покупець), в особі начальника філії ОСОБА_5 , який діє на підставі положення про філію , укладено договір поставки №01/14, відповідно до умов якого постачальник у період лютий листопад 2014 року поставив покупцю товар (бензин, дизельне паливо, бітум дорожній, асфальтобетон та інші будівельні матеріали) на загальну суму 1 330 356, 04 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними та не спростовується відповідачем ).

Згідно з п. 1.2 договору, асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, зазначаються у бухгалтерських документах постачальника рахунку фактурі, видаткових накладних, податкових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу та є невідємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.2 договору, датою поставки (передачі) товару постачальника у власність покупця, є дата зазначена в накладній на відпуск товару (кожної окремої партії товарів). В силу п. 2.3 договору, товар вважається поставленим постачальником та переданим у власність покупця з моменту підписання покупцем накладних, які свідчать про факт отримання товару і не потребує підписання між сторонами цього договору будь яких актів приймання передачі товару у власність. Відповідно до п. 6.1 договору, оплата здійснюється покупцем на підставі відповідних документів, зазначених в п. 1.2 договору, які постачальник виписує на кожну партію товару та передає покупцю у момент отримання товару покупцем. Згідно з п. 6.2 договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом трьох календарних днів з дати передачі товару. Платіжні документи за цим договором оформлюються згідно чинного законодавства з обовязковим зазначенням номера рахунку фактури за яким здійснюється переказ грошових коштів. Товар вважається повністю оплаченим з дня надходження всієї суми коштів на розрахунковий рахунок постачальника ( а.с.12- 14).

В порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач (філія Новомосковський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України) поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків), за відповідачем станом на 12.08.15р. рахується заборгованість в розмірі 1 330 356, 04 грн. ( а.с. 150-151 ).

Відповідно до наданих позивачем доказів , відповідач ( філія Новомосковський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не заперечував проти наявності у нього заборгованості за поставлений на підставі видаткових накладних товар в розмірі 1 438 159, 98 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2014 р. (а.с.40 )

Зі змісту рішення суду вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки товару №01/14 від 12.01.14р, видаткових накладних, рахунків фактур, податкових накладних та довіреностей на отримання товару), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору. В звязку з тим, що філія «ОСОБА_4 московський райавтодор» не є самостійною юридичною особою, а філією ДП «Дніпропетровський облавтодор», все майно, що було отримано за накладними:

-Видаткова накладна №01/02/14 від 08.02.2014р. на суму 3168грн.00коп. (рахунок фактура №01/02/14 від 08.02.2014р. на суму 3168грн.00коп.);

-Видаткова накладна №01/03/14 від 24.03.2014р. на суму 34433грн.10коп. (рахунок фактура №01/03/14 від 24.03.2014р. на суму 34433грн.10коп.);

-Видаткова накладна №01/04/14 від 18.04.2014р. на суму 59915грн.52коп. (рахунок фактура №01/04/14 від 18.04.2014р. на суму 59915грн.52коп.);

-Видаткова накладна №02/04/14 від 21.04.2012р. на суму 11203грн.20коп. (рахунок фактура №02/04/14 від 21.04.2014р. на суму 11203грн.20коп.);

-Видаткова накладна №04/04/14 від 22.04.2014р. на суму 28551грн.60коп. (рахунок фактура №04/04/14 від 22.04.2014р. на суму 28551грн.60коп.);

-Видаткова накладна №03/04/14 від 22.04.2014р. на суму 21672грн.00коп. (рахунок фактура №03/04/14 від 22.04.2014р. на суму 21672грн.00коп.);

-Видаткова накладна №01/05/14 від 19.05.2014р. на суму 408грн.12коп. (рахунок фактура №01/05/14 від 19.05.2014р. на суму 408грн.12коп.);

-Видаткова накладна №02/05/14 від 20.05.2014р. на суму 2121грн.60коп. (рахунок фактура №02/05/14 від 20.05.2014р. на суму 2121грн.60коп.);

-Видаткова накладна №04/05/14 від 26.05.2014р. на суму 9804грн.70коп. (рахунок фактура №04/05/14 від 26.05.2014р. на суму 9804грн.69коп.);

-Видаткова накладна №1/06/14 від 02.06.2014р. на суму 39614грн.40коп. (рахунок фактура №01/06/14 від 02.06.2014р. на суму 39614грн.40коп.);

-Видаткова накладна №02/06/14 від 16.06.2014р. на суму 207747грн.29коп. (рахунок фактура №02/06/14 від 16.06.2014р. на суму 207747грн.29коп.);

-Видаткова накладна №03/06/14 від 19.06.2014р. на суму 81088 грн. 02 коп. (рахунок фактура №03/06/14 від 19.06.2014р. на суму 81088 грн. 02 коп.);

-Видаткова накладна №01/07/14 від 23.07.2014р. на суму 30322 грн. 79 коп. (рахунок фактура №01/07/14 від 23.07.2014р. на суму 30322 грн. 79 коп.);

-Видаткова накладна №02/07/14 від 24.07.2014р. на суму 7229 грн. 52 коп. (рахунок фактура №02/07/14 від 24.07.2014р. на суму 7229 грн. 52 коп.);

-Видаткова накладна №03/07/14 від 25.07.2014р. на суму 52560 грн. 14 коп. (рахунок фактура №03/07/14 від 25.07.2014р. на суму 52560 грн. 14 коп.);

-Видаткова накладна №02/08/14 від 05.08.2014р. на суму 46877 грн. 04 коп. (рахунок фактура №04/08/14 від 05.08.2014р. на суму 46877 грн. 04 коп.);

-Видаткова накладна №01/08/14 від 05.08.2014р. на суму 12380 грн. 22 коп. (рахунок фактура №05/08/14 від 05.08.2014р. на суму 12380 грн. 22 коп.);

-Видаткова накладна №04/08/14 від 13.08.2014р. на суму 48417 грн. 60 коп. (рахунок фактура №06/08/14 від 13.08.2014р. на суму 48417 грн. 60 коп.);

-Видаткова накладна №03/08/14 від 13.08.2014р. на суму 29198 грн. 40 коп. (рахунок фактура №07/08/14 від 13.08.2014р. на суму 29198 грн. 40 коп.);

-Видаткова накладна №05/08/14 від 14.08.2014р. на суму 38998 грн. 18 коп. (рахунок фактура №08/080/14 від 14.08.2014р. на суму 38998 грн. 18 коп.);

-Видаткова накладна №06/08/14 від 14.08.2014р. на суму 6116 грн. 75 коп. (рахунок фактура №09/08/14 від 14.08.2014р. на суму 6116 грн. 75 коп.);

-Видаткова накладна №08/08/14 від 15.08.2014р. на суму 1800 грн. 00 коп. (рахунок фактура №10/08/14 від 15.08.2014р. на суму 1800 грн. 00 коп.);

-Видаткова накладна №03/09/14 від 16.09.2014р. на суму 40195 грн. 70 коп. (рахунок фактура №03/09/14 від 16.09.2014р. на суму 40195 грн. 70 коп.);

-Видаткова накладна №04/09/14 від 17.09.2014р. на суму 23145 грн. 43 коп. (рахунок фактура №04/09/14 від 17.09.2014р. на суму 23145 грн. 43 коп.);

-Видаткова накладна №05/09/14 від 18.09.2014р. на суму 52159 грн. 96 коп. (рахунок фактура №05/09/14 від 18.09.2014р. на суму 52158 грн. 96 коп.);

-Видаткова накладна №06/09/14 від 19.09.2014р. на суму 52819 грн. 20 коп. (рахунок фактура №06/09/14 від 19.09.2014р. на суму 52819 грн. 20 коп.);

-Видаткова накладна №07/09/14 від 22.09.2014р. на суму 52819 грн. 20 коп. (рахунок фактура №07/09/14 від 22.09.2014р. на суму 52819 грн. 20 коп.);

-Видаткова накладна №08/09/14 від 23.09.2014р. на суму 2145 грн. 36 коп. (рахунок фактура №08/09/14 від 23.09.2014р. на суму 2145 грн. 36 коп.);

-Видаткова накладна №04/10/14 від 14.10.2014р. на суму 42585 грн. 48 коп. (рахунок фактура №10/10/14 від 14.10.2014р. на суму 42585 грн. 48 коп.);

-Видаткова накладна №05/10/14 від 15.10.2014р. на суму 41859 грн. 22 коп. (рахунок фактура №11/10/14 від 15.10.2014р. на суму 41859 грн. 22 коп.);

-Видаткова накладна №06/10/14 від 16.10.2014р. на суму 44918 грн. 33 коп. (рахунок фактура №12/10/14 від 16.10.2014р. на суму 44918 грн. 33 коп.);

-Видаткова накладна №07/10/14 від 20.10.2014р. на суму 202 грн. 50 коп. (рахунок фактура №13/10/14 від 20.10.2014р. на суму 202 грн. 50 коп.);

-Видаткова накладна №08/10/14 від 22.10.2014р. на суму 37489 грн. 91 коп. (рахунок фактура №14/10/14 від 22.10.2014р. на суму 37489 грн. 91 коп.);

-Видаткова накладна №09/10/14 від 22.10.2014р. на суму 6682 грн. 98 коп. (рахунок фактура №15/10/14 від 22.10.2014р. на суму 6682 грн. 98 коп.);

-Видаткова накладна №10/10/14 від 23.10.2014р. на суму 3600 грн. 00 коп. (рахунок фактура №16/10/14 від 23.10.2014р. на суму 3600 грн. 00 коп.);

-Видаткова накладна №04/11/14 від 18.11.2014р. на суму 57536 грн. 70 коп. (рахунок фактура №04/11/14 від 18.11.2014р. на суму 57536 грн. 70 коп.);

-Видаткова накладна №05/11/14 від 19.11.2014р. на суму 59959 грн. 20 коп. (рахунок фактура №05/11/14 від 19.11.2014р. на суму 59959 грн. 20 коп.);

-Видаткова накладна №06/11/14 від 20.11.2014р. на суму 9714 грн. 60 коп. (рахунок фактура №06/11/14 від 20.11.2014р. на суму 9714 грн. 60 коп.);

-Видаткова накладна №07/11/14 від 20.11.2014р. на суму 26794 грн. 44 коп. (рахунок фактура №07/11/14 від 20.11.2014р. на суму 26794 грн. 44 коп.);

-Видаткова накладна №08/11/14 від 24.11.2014р. на суму 2100 грн. 00 коп. (рахунок фактура №08/11/14 від 24.11.2014р. на суму 2100 грн. 00 коп.) було отримано фактично для застосування в господарській діяльності ДП «Дніпропетровський облавтодор».

Ця обставина також підтверджується довідкою відповідача №488 від 21.12.2015р. (а.с. 67), що була надана суду апеляційної інстанції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що договір поставки № 01/14 від 12.01.2014р. підписаний директором філії відповідача Новомосковським райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (який діяв на підставі положення про філію) без відповідних на те повноважень; ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не підписував вищезазначений договір, ні накладних, не видавав довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей , не здійснював оплат та не підписував жодних інших документів і не вчиняв жодних інших дій, які б свідчили про схвалення правочину, а тому схвалення, якого вимагає ч.1. ст..241 ЦК України не відбулося .

Згідно зі статтею 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Зі змісту статті 509 ЦК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Договір поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р. укладений ПП Бизон (постачальник), в особі директора ОСОБА_4 та філії Новомосковський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (покупець), в особі начальника філії ОСОБА_5, який діє на підставі положення про філію.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, філії представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Слід врахувати, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Філія Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України є відокремленим структурним підрозділом ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України без статусу юридичної особи.

Пунктами 3,1, 3.2, 3.5, 5.5 Положення про філію передбачено, що філія не є юридичною особою, має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку зі своїм найменуванням, здійснює бухгалтерський та податковий облік, здійснює діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, яке несе відповідальність по зобов'язаннях філії.

Згідно пунктів 3.2, 5.10, 6.2, 6.3 Положення про філію, начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність відповідно до завдань підприємства, несе всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, облік і звітність, за результати фінансово-господарської діяльності.

У відповідності до пунктів 3.3, 5.1 Положення про філію, філія може за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмету діяльності підприємства, представляти інтереси філії і підприємства у всіх установах, організаціях, підприємствах, самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством.(а.с.157-161).

За вказаних обставин, суд дійшов вірного висновку, що на час укладення договору поставки товару № 01/14 директор філії Новомосковський райавтодор ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України - ОСОБА_5 діяв на підставі положення про філію; в той же час уклав з позивачем договір поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р. без відповідних на те повноважень від ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

Позивачем не було доказів погодження директором ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України договору поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р. чи подальшого його схвалення.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи вищезазначене та відсутність доказів письмового погодження ДП Дніпропетровський облавтодор договору поставки товару № 01/14 від 12.01.2014р., суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача та вважає за необхідне визнати цей договір недійсним. А тому суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до часу вирішення повязаної справи № 904/7508/15.

Як зазначалося вище, 09.09.2015р. позивач ( користуючись правами , наданими йому ч.4. ст.22 ГПК України) до початку розгляду справи по суті змінив підставу позову та посилаючись на приписи ст.ст.1212, 1213 ЦК України просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість безпідставно набутого майна у сумі 1 330 356, 04 грн. Одночасно позивач погодився з твердженнями відповідача про недійсність договору поставки № 01/14 від 12.01.2014р. з підстав укладання його з боку відповідача не уповноваженою особою .

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України). В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також зокрема до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до п. 3.1, 3.2 Положення про філію Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ( затвердженого наказом ДП Дніпропетровський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України від 29.05.2002р. № 1) філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення, а підприємство несе відповідність по зобовязанням філії.

Таким чином, враховуючи той факт, що договір поставки № 01/14 від 12.01.2014р. укладений між позивачем та філією Новомосковський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор є недійсним, оскільки укладений з порушенням Закону, а отже, відповідач зобовязаний повернути позивачу безпідставно отримані будівельні матеріали, факт поставки яких підтверджується первинною документацією, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зі змісту довідки відповідача №488 від 21.12.2015р. (а.с. 67) вбачається, що згідно наданого переліку видаткових накладних отриманих від ПП «Бізон» за 2014 рік філією «Новомосковський РАД» залишок матеріалів станом на 21.12.2015р. відсутній.

Таким чином, відповідач не має можливості повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі ( доказів іншого, або повернення майна відповідачем надано не було), тому суд, з урахуванням ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України, стягнув з відповідача вартість безпідставно набутого ним майна в межах його вартості, вказаній в первинній бухгалтерськів документації в розмірі 1 330 356, 04 грн.

Дослідивши докази по даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява про зміну підстав позову була подана після початку розгляду справи по суті, але з врахуванням того, що вказане процесуальне порушення не призвело до прийняття неправильного рішення по суті судом першої інстанції, договір поставки був визнаний недійсним з моменту укладання, за своєю ініціативою, застосування ст.1212 Цивільного кодексу України є правомірним і рішення суду не може бути скасоване з цих підстав.

При цьому, повернення вартості товару, переданого за недійсним право чином, відповідає способам захисту порушеного права.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України, м.Дніпропетровськ, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року по справі №904/7101/15, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 28.12.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

ОСОБА_6