Ухвала суду № 54681001, 28.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/3500/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц",

смт. Ювілейне Дніпропетровської області

відповідача-3: Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 Лтд. (Vesta Services Ltd.), ОСОБА_3, Британські Вірґінські Острови

про визнання недійсними договору про відступлення частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування змін до статутних документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до

відповідача-1: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про переведення прав та обов"язків покупця за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15 (суддя Петрова В.І.) позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В." задоволено повністю; у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення в частині відмови у задоволенні позову третьої особи та прийняти нове рішення у цій частині про задоволення позовних вимог.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218, 00 грн.

Пунктами 2.1. та 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання первісного позову) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція станом на дату подання позовної заяви третьої особи) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та за наслідком розгляду яких ухвалено рішення.

Як зазначено вище, судове рішення прийнято за наслідками розгляду первісного позову та позову третьої особи, отже судовий збір має сплачуватися Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" як за оскарження рішення, прийнятого за первісним позовом, так і за оскарження рішення, прийнятого за позовом третьої особи, незалежно від частини оскаржуваного рішення, з якою не погоджується товариство.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 17 417, 40 грн., тобто (14 616, 00 грн. + 1 218, 00 грн.) х 110%.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" надало докази сплати судового збору лише у сумі 1 650, 00 грн. згідно квитанції № 11АВ511943 від 11.12.2015 року, тобто як за оскарження рішення лише в частині позову третьої особи, відповідно, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/3500/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 17.12.2015 року з додатками на 22-х аркушах, в тому числі оригінал квитанції № 11АВ511943 від 11.12.2015 року про сплату судового збору.

Головуючий суддяЛ.А. Коваль

СуддяН.В. Пархоменко

СуддяІ.М. Кощеєв