Ухвала суду № 54680928, 24.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/6300/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп", м. Харків про стягнення 360 327,93 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 17.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Західагроінвест" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілланд Груп" (відповідача) про стягнення 355 576,00 грн. основного боргу, 4 448,61 грн. пеня та 303,32 грн. 3% річних за договором №273 від 29.09.2015 р. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Подав до суду клопотання (вх.№50816 від 21.12.2015 р.) про долучення витребуваних доказів, які долучено до матеріалів справи.

Водночас позивач подав до суду заяву (вх.№50854 від 21.12.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Дану заяву долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№51190 від 23.12.2015 р.), в якому просить суд у позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що дійсно між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір №273 від 29.09.2015 р. на поставку товару. Але позивач не передав у власність відповідача товар за даним договором. Таким чином, відповідач вважає, що надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні не можуть бути підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар, оскільки вони не підписані з боку відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника позивача у судове засідання та необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено позов без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2