Ухвала суду № 54680922, 22.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Справа № 57/218-10 (н.р.

вх. № 293

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Денисюк Т.С.

суддя Жельне С.Ч.

При секретарі Кріціній В.Е.

за участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився,

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання та охороною земель, не з'явився,

КП "ХМБТІ "- ОСОБА_2О.(дов№2 від 18.02.2015року)

АК "Харківобленерго"- не з'явився,

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській, не з'явився,

ПВКФ "Істок"- ОСОБА_3

Київській ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_4 дов. від 26.11.2015року

Міністерство фінансів України - не з'явився,

Державне казначейство України - не з'явився,

КП "ВТП "Вода" - не з'явився,

3-я особа ОСОБА_5 - не з'явився

Прокурор - не з'явився,

розглянувши скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків(вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій та бездіяльності Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

3-ті особи які заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Харківська міська рада м. Харків;

2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків.

до

ПВКФ "Істок" м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

за зустрічним позовом

ПВКФ "Істок" м. Харків

до

1. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського

міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3.Міністерства фінансів України, м. Київ;

4.Державного казначейства України, м. Київ;

5.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;

6.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків;

7.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

8.Комунального підприємства "Виробничо- технологічне підприємство "Вода", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача - ОСОБА_5, м. Харків

про зобов'язання відновлення нежитлової будівлі

за участю Прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИЛА:

на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо- комерційної фірми "Істок" надійшла скарга ( з доповненнями поданими через канцелярію господарського суду вх.№321 від 30.11.2015року) в якій останній просить суд :

- Відновити ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно, законно та дієво здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та просив суд ГСХО прийняти дану скаргу до розгляду.

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів , які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26.06.2015р по справі №57/218-10 у строк визначений ч.2,ст.25 та ч.2, ст.30 та ст.31 Законом України "Про виконавче провадження" та у триденний строк винести всі Постанови про відкриття всіх виконавчих проваджень ( як це передбачено ЗУ "Про виконавче провадження") винести та направити поштою рекомендованим з описом вкладеного з повідомленням про вручення ПВКФ "Істок" три Постанови Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів , які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі№57/218-10 три Постанови про ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження.

У поданій скарзі, скаржник, посилається на те, що органом ДВС порушено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", органом ДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не здійснено надсилання стягувачу ПВКФ "Істок" жодної Постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, яке здійснюється виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Органом ВДВС порушено частину 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не проведено у двомісячний строк виконавчі дії з виконання Рішення суду немайнового характеру-будівництво магазину)

Крім того скаржник, вказує на те, що органом ДВС порушено частина 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (органом ВДВС з 26 червня 2015р по сьогодні не винесено у триденний строк Постанову про відкриття ВСІХ !!! виконавчих проваджень.

Тому, скаржник просить суд, визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів, які мають обов'язок належно та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10 ) щодо виконання трьох НАКАЗІВ судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 та як такими, що порушують конституційні права юридичної особи ПВКФ "Істок" та не існує доказу, що на протязі більш 110 діб (з 06.07.2015р. по сьогодні) ПВКФ "Істок" отримав три Постанови ВДВС про відкриття виконавчих проваджень

Зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( як органів, які мають обов'язок належно , в строк та дієво здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26.06.20і5р по справі 57/218-10 ) надати до суду та надати скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10

Вжити судом відповідних та належних заходів щодо реагування після розгляду даної скарги по відношенню до Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та по відношенню до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як до органів що здійснюють виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015 року по справі № 57/218-10 так і до окремих його посадових осіб винісши відповідну окрему ухвалу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 30.10.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із хворобою судді Ольшанченко В.О., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Светлічний Ю.В., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2015 року прийнято скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області до розгляду. Розгляд скарги призначено на "17" листопада 2015 р. о 11:00.

17.11.2015 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла усна заява про відвід судді, в якій останнє заявляє про відвід судді Светлічного Ю.В., вказуючи на те, що з приводу спірних правовідносин у судді Светлічного Ю.В. вже склалася правова позиція, яка за раніше прийнятим рішенням вже відома сторонам, просить суд задовольнити усну заяву та передати справу №57/218-10 на розгляд у іншому складі суду.

Представник Приватної виробничо-комерційної фірми Істок в судовому засіданні 17.11.2015року підтримав скаргу у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено усну заяву Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про відвід судді Светлічного Ю.В. у справі № 57/218-10.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відводом судді Светлічного Ю.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів :головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.О., Погорелова О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року задоволено самовідвід судді Погорелової О.В. у справі № 57/218-10 .

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 17.11.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із самовідводом судді Погорелової О.В., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Ольшанченко В.О., Чистякова І.О.

Від 3-ої особи ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання від 16.11.2015р.(вх. № 46080) про перенесення розгляду справи на інший час у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України

Представники головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської областів судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 30.10.15р. по справі №57/218-10 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015року , задоволено клопотання 3-ої особи ОСОБА_7С від 16.11.2015 р.(вх № 46080) про перенесення розгляду скарги на інший час, розгляд скарги відкладено до 07.12.2015року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від Харківської області від 07.12.2015року призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №57/218-10, у зв'язку із відпусткою судді Ольшанченко В.О., та хворобою судді Чистякової І.О., змінено склад судової колегії, про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду скарги призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Присяжнюк О.О., судді Денісюк Т.О., Жельне С.Ч.

Скаржник в судовому засіданні 07.12.2015року підтримує заявлену скаргу в повному обсязі, через канцелярію господарського суду(вх.№321 від 30.11.2015року) надав на виконання вимог суду докази направлення скарги на адресу ФОП ОСОБА_1 .Ю.В., крім того вказував на те, що 06.07.2015року скаржником було особисто зареєстровано три заяви до Головного управління юстиції Харківської області в яких останній просив суд прийняти до виконавчого провадження три оригінали наказів господарського суду Харківської області від 26.06.2015року по справі№57/218-10, а саме :

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про стягнення 870,30грн. виконавчого збору.

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року, про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

Однак , як вказував скаржник в судовому засіданні на його адресу надішли з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наступні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналами наказів :

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року на суму 870,30грн.

- постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

Крім того, скаржником , через канцелярію господарського суду (вх.№48828 від 07.12.2015року) заявою долучено до матеріалів справи два супровідних листа Головного управління юстиції у Харківській, а саме: №35163/07-37/7 про направлення наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про зобов'язання вчинити певні дії, та за №35164/07-37/7 про стягнення коштів з ФОП ОСОБА_1 на користь Приватної фірми "Істок".

Також, скаржником 30.11.2015року, через канцелярію господарського суду (вх.№47883, вх.№47882) подано заяви в яких останній просить суд привести відповідно до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження ":

- наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08,

- наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 85,0грн. державного мита, 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015р., що видав Господарський суд Харківської області щодо стягнення з Головного управління юстиції Харківської області 870,30грн. виконавчого збору.

Представник ДВС Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду (вх.№48826 від 07.12.2015року) надав заперечення , в яких вказував на те, що до ДВС Київського району надійшло лише дві заяви та два виконавчих документа, а не три як вказує скаржник та надав пояснення по цих виконавчих провадженнях:

- за ВП №48495324 : наказ 57/218-10 від 26.06.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн.

12.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8

12.08.2015 керуючись п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно з виконавчим документом боржник мешкає за адресою (АДРЕСА_1), яка відноситься до територіальної підвідомчості Московського відділу ДВС ХМУЮ. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.№22088.

- за ВП 49001273 : наказ № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 26.06.2015, що видав Господарський суд Харківської області щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

25.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

25.08.2015 керуючись п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме взагалі відсутнє повне найменування боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові), адреса боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Копію постанови разом з виконавчим документом направлено заявнику за вих.. №23141.

Про те, при дослідженні колегією суддів наданих Київським ДВС документів, зокрема супровідного листа №22088 вбачається, що на адресу скаржника була направлена лише постанова, сам виконавчий документ скаржнику не направлявся.

При дослідженні матеріалів скарги колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи №57/218-10 знаходиться :

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49001273 від 25.08.2015 року з оригіналом наказу про відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів".

- оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49402284 від 13.07.2015 року з оригіналом наказу про стягнення 870,30грн. судового збору.

Про те, в матеріалах справи відсутній оригінал постанови ВП №48495324 : наказ 57/218-10 від 26.06.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн., а лише її завірена копію, яка надана представником ДВС.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2015року розгляд скарги відкладено на 22.12.2015року о 10:30.

Скаржник через канцелярію господарського суду (вх.№50375 від 16.12.2015 року) надав доповнення до скарги, в яких просив суд визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність ГУ ХМУЮ та Київського ДВС ХМЮ по наказу господарського суду від 26.06.2015 року про стягнення 203,0грн., оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2015року з оригіналом наказу від 26.06.2015року надіслана скаржнику лише 09.12.2015року, тобто з порушенням п.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження, також скаржник вказує на порушення Київським ДВС ХМЮ п.5 ст.25,ст.30,ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник ДВС Київського ДВС ХМЮ в судовому засіданні 22.12.2015року заперечував проти заявленої скарги, через канцелярію господарського суду (вх.№51002 від 22.12.2015року) надав заперечення в яких, зокрема вказував, на те, що Київський ВДВС ХМУЮ є бюджетним державним органом, який не має власного бюджету та фінансується з Державного бюджету України. Враховуючи реалії які склалися у країні наявний дефіцит Державного бюджету України, у зв'язку з чим кошти на відправку поштової кореспонденції виділяються не в повному обсязі. Враховуючи брак поштових марок на відправку поштової кореспонденції, відділом копії постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень №49001273 та №48495324 разом з виконавчими листами направлено за умови виділення марок на поштове відправлення. Також представник ДВС вказував на те, що на даний час вказані постанови разом з виконавчими документами направлені ПВКФ «Істок», 61057, АДРЕСА_2.

Представник Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні 22.12.2015року, через канцелярію господарського суду надав пояснення (вх.№48241 від 02.12.2015року) в судовому засіданні пояснив, що заперечень щодо скарги не має.

Інші представники сторін в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, та копії якої були відправлені сторонам та третім особам, і яка є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті. В даному випадку, всі заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань і мали реальну можливість забезпечити явку своїх представників до суду та надавати відповідні пояснення та заперечення.

Щодо клопотання ПВКФ "Істок" про відновлення строку для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В наявних матеріалах справи відсутні докази отримання заявником скарги, в термін передбачений Законом України "Про виконавче провадження" постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, що позбавило скаржника оскаржити вищевказані постанови відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Отже, враховуючи наведене, клопотання про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області, суд вважає причини пропуску строку подання скарги поважними та відновлює його.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скаржника заявлених у скарзі, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2014року по справі№57/218-10 була частково задоволена заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (Ідентифікаційний номер 32948139, АДРЕСА_3.) про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р.по справі 59/264-08 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014року по справі№57/218-10 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п'ятого відповідача, ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року у справі №57/218-10 (59/264-08) скасовано. В задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10 (59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014 року вх. №20474) відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 14.01.2015року у справі№57/218- 10 касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 року у справі № 57/218-10(59/264-08) скасовано. Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

03.03.2015року господарським судом Харківської області видані відповідні накази на виконання ухвали господарського суду Харківської області від "15" вересня 2014 р., ухвали господарського суду від 19 вересня 2014року, постанови Вищого господарського суду України від 14 січня 2015року.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2015року було внесені виправлення до наказів по справі№57/218-10.

26.06.2016року господарським судом були видані відповідні накази.

06.07.2015року директором ПВКФ "Істок" було зареєстровано три заяви з вимогами відкрити виконавче провадження на користь стягувача ПВКФ "Істок" до Головного управління юстиції із оригіналами наказів:

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про відновлення магазину по вул.Скрипника,18 у м. Харкові,

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року стягнути 870,30грн. виконавчого збору,

- оригінал наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" про стягнення 85,0грн. державного мита, 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

До Київського ДВС ХМУЮ відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження " з ГУЮ у Харківській області ДВС надійшли дві заяви та виконавчі документи , а саме:

- за виконавчим провадженням ВП 49001273 надійшов наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року щодо відновлення будівлю "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08.

25.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

25.08.2015 керуючись п.6 ч.І ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме взагалі відсутнє повне найменування боржника (прізвище, власне ім'я та по батькові), адреса боржника, ідентифікаційний код боржника та стягувача. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Вищевказана постанова була надіслана стягувачу рекомендованою кореспонденцією 26.11.2015року отримана останнім 28.11.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

- за виконавчим провадженням ВП №48495324 надійшов наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн. на виконання наказу № 57/218-10 від 26.06.2015року.

12.08.2015 до виконання передано державному виконавцю Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8

12.08.2015 керуючись п.4 ч. І ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Згідно з виконавчим документом боржник мешкає за адресою (АДРЕСА_1), яка відноситься до територіальної підвідомчості Московського відділу ДВС ХМУЮ. Копію постанови разом з виконавчим документом передано до канцелярії відділу.

Постанова була винесена державним виконавцем Супрун А.О., яка надіслана стягувачу 07.12.2015року отримана останнім 09.12.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Що стосується виконавчого провадження №49402284:

- колегією суддів встановлено, що наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015року по справі№57/218-10 надійшов до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 про стягнення з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватного виробничо-комерційної фірми "Істок" - 870,30 грн. виконавчого збору.

13.07.2015року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою встановлено, що згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Згідно п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року № 845 'Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ" Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів. Боржником у виконавчому документі №57/218-10 визначено Головне управління юстиції у Харківській області. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області є територіальним органом Міністерства юстиції України та бюджетною установою.

Таким чином , даний виконавчий документ пред*явлений не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, у зв*язку з чим державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Вищевказана постанова була надіслана стягувачу 21.11.2015року отримана останнім 24.11.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою пошти, з якою вбачається, що р/лист№61002 1851245 0 вручено скаржнику 24.11.2015року.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" Головне управління юстиції та Київський ДВС ХМУЮ повинні надіслати ці постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з дотримання вимог ст.25ГПК України , при дослідженні матеріалів скарги колегією суддів встановлено наступне:

- постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ за виконавчим провадженням ВП 49001273 щодо відновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 р. у справі №59/264-08,яка була винесена 25.08.2015 року надіслана стягувачу рекомендованою кореспонденцією лише 26.11.2015року та отримана останнім 28.11.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

- постанова державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ за виконавчим провадженням ВП №48495324 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПВКФ "Істок" 203 грн. на виконання наказу № 57/218-10 від 26.06.2015року, яка була винесена державним виконавцем Супрун А.О.12.08.2015року, надіслана стягувачу лише 07.12.2015року та отримана останнім 09.12.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення,

- постанова державного виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.07.2015року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) була надіслана стягувачу лише 21.11.2015року та отримана останнім 24.11.2015року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою пошти, з якою вбачається, що р/лист№61002 1851245 0 вручено скаржнику лише 24.11.2015року.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. в справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ( заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Головне управління юстиції Харківської області та Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області своєю бездіяльністю щодо невчасного відсилання стягувачу постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (суду не надано документів щодонадсилання цих постанов у липні, серпні 2015 року навіть простою кореспонденцією) не дало змоги скаржнику відновити свої порушені права.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє .

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами скарги доведено факт порушення державним виконавцем Головного управління юстиції Харківської області та державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо строків надсилання відповідних постанов.

Таким чином, всупереч вимог ст. 33 ГПК України Головним управлінням юстиції Харківської області та державними виконавцями Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області не було подано суду належних доказів виконання обов`язку, покладеного на останніх вимогами ст.25, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим заявлена вимога скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо вчасного надсилання стягувачу постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що ж, до вимоги про зобов'язання винести та направити поштою рекомендованим з описом вкладеного з повідомленням про вручення ПВКФ "Істок" три Постанови Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів , які мають обов'язок належно здійснювати виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі№57/218-10 три Постанови про ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження та надання до суду та скаржнику ПВКФ "Істок" повну інформацію про фактично виконану роботу (дії) щодо виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р. по справі № 57/218-10 то зазначена вимога не підлягає задоволенню оскільки, як вже зазначалось вище господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Тобто, ані Господарський процесуальний кодекс України, ані Законом України «Про виконавче провадження» не надає повноважень відповідному суду скасувати акти державної виконавчої служби. З метою поновлення порушеного права, господарський суд вправі постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій визнати недійсними. До того ж, суд не справі зобов*язати державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із наведеним Законом можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, колегія суддів вважає, що викладена у скарзі вимога про винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 90 ГПК України по відношенню до Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та по відношенню до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як до органів що здійснюють виконання трьох Наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015 року по справі № 57/218-10 так і до окремих його посадових осіб не відповідає вимогам, які можуть бути заявлені скаржником при поданні ним скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби. Вчинення таких процесуальних дій як винесення окремої ухвали чи направлення повідомлення здійснюється виключно на розсуд суду і не може ставитись в залежність від волевиявлення учасників судового процесу.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Відновити ПВКФ "Істок" строк для подання скарги на дії і бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції як органів, які мають обов'язок належно, законно та дієво здійснювати виконання трьох наказів судді ГСХО ОСОБА_6 0.0. від 26 червня 2015р по справі 57/218-10 .

2.Скаргу ПВКФ "Істок" м. Харків (вх.№293 від 28.10.2015року) про визнання незаконних дій та бездіяльності Головного управління юстиції Харківської області та Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Харківської області задовольнити частково.

3.Визнати незаконною бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області Управління державної виконавчої служби та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме неналежного надсилання стягувачу постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження .

4.В решті скарги відмовити.

Ухвала про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.О.

суддя Денисюк Т.С.

суддя Жельне С.Ч.