Ухвала суду № 54680910, 28.12.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 924/756/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Зафт, м. Хмельницький

про стягнення 9796,15 грн. - основного боргу, 321,44 грн. - 3% річних, 1531,42 грн. - інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.08.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення основної суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 11327,57 грн. та 3% річних у сумі 321,44 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань згідно договорів обовязкового міжнародного страхування цивільно-правової відповідальності у вигляді полісів щодо повної сплати страхових премій. Інфляційні втрати та 3% річних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Свою позицію обгрунтовує тим, що ним сплачено повну суму страхових премій, про що, на думку відповідача, свідчить відмітка на кожному полісі про оплату премії із зазначенням суми виплати, дати, проставлення підписів та печаток як відповідача, так і позивача. Вказує, що ані наявними договорами, ані жодним іншим нормативним актом не передбачено можливість сплати частини страхової премії. Відмічає, що розрахунки з позивачем проводились як безготівковим, так і готівковим шляхом, а саме: за кожен страховий поліс 2540,20 грн. сплачено в безготівковій формі, а 1367,80 грн. в готівковій формі.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. позивача було зобовязано конкретизувати розмір заявлених позовних вимог із зазначенням окремо суми боргу та окремо суми інфляційних втрат; надати письмові пояснення стосовно визначення строку виконання зобовязань з оплати страхових премій, а також пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин. Повторно зобовязано подати докази стану виконання відповідачем зобовязання за договорами обовязкового міжнародного страхування цивільно-правової відповідальності №9704182 від 16.05.2013р., №9704187 від 27.06.2013р., №9567719 від 23.05.2013р., №9704184 від 14.06.2013р., №9704183 від 05.06.2013р., №9704186 від 29.06.2013р., №9704185 від 14.06.2013р.

Стосовно вимоги суду про надання доказів стану виконання відповідачем зобовязання за договорами обовязкового міжнародного страхування цивільно-правової відповідальності 25.12.2015р. позивач надіслав письмові пояснення, згідно яких пояснив, що докази стану виконання зобовязань відповідачем за зазначеними договорами страхування є додатками до позовної заяви, та надані позивачем до матеріалів справи. Будь-яких інших доказів виконання відповідачем зобовязань за перерахованими договорами страхування позивач не має.

Також, представником позивача конкретизовано розмір позовних вимог, а саме: зазначено суму основного боргу, яка склала 9796,15 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 11327,57 грн. У той же час, позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно вказаної заяви про збільшення просить стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 17460,25 грн. та 732,03 грн. 3% річних. Також, надано докази надсилання вказаної заяви відповідачу (фіскальний чек №2401 від 22.12.2015р., опис вкладення у цінний лист від 22.12.2015р.).

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вищевказана заява про збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому судом прийнята.

Вимоги суду в частині надання письмових пояснень стосовно визначення строку виконання зобовязань з оплати страхових премій, а також пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин, позивачем не виконано, пояснення не надано.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість 22.12.2015р. подав клопотання про забезпечення проведення судового засідання 28.12.2015р. у режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити в господарському суді м. Києва.

Клопотання мотивоване зайнятістю представника в день засідання в інших судових засіданнях у Глибоцькому райсуді Чернівецької області (засідання в режимі відеоконференції), господарському суді м. Києва.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача з огляду на наступне: згідно абз. 2 ст. 74-1 ГПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на те, що клопотання подано за пять днів до проведення судового засідання, тобто пізніше, ніж передбачено законом, розгляд справи відбувався в загальному порядку.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача наполягав на відмові у позові. Крім того, подав клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, додаткового дослідження поданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку задовольнити, строк розгляду спору продовжити на пятнадцять днів; розгляд справи відкласти на іншу дату; зобовязати позивача надати докази, що підтверджують настання строків виконання зобовязань за договорами обовязкового міжнародного страхування цивільно-правової відповідальності та письмові пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин; відповідача необхідно зобовязати подати письмові пояснення із зазначенням правових підстав сплати страхових платежів, вказавши строки, в які, на думку відповідача, він мав сплатити страхові платежі та письмові пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору продовжити на пятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" січня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Зобовязати позивача надати докази, що підтверджують настання строків виконання зобовязань за договорами обовязкового міжнародного страхування цивільно-правової відповідальності та письмові пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин.

Зобовязати відповідача подати письмові пояснення із зазначенням правових підстав сплати страхових платежів, вказавши строки, в які, на думку відповідача, він мав сплатити страхові платежі та письмові пояснення чи має відношення договір доручення на представництво страховика щодо укладення договорів страхування від 16.05.2011р. до спірних правовідносин.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Воровського, 33),

3 - відповідачу.