Рішення № 54680637, 24.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/4556/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс

до відповідача: Приватного підприємства „УПТК

про витребування майна

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „УПТК

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Одєтекс

про визнання права власності

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н/ від 23.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н/ від 22.10.2015р.

В судовому засіданні 24.12.2015р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н/ від 23.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н/ від 22.10.2015р.

Суть спору: про витребування з незаконного володіння ПП „УПТК нерухоме майно, а саме: будівлю „Артезіанська свердловина балансовою вартістю 2340грн., розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Краснослобідська,1, та належне ТОВ „Одєтекс на праві приватної власності шляхом передачі вказаної будівлі за актом приймання-передачі;

за зустрічним позовом: про визнання за ПП «УПТК» права власності на нерухоме майно, а саме: водогосподарський комплекс, що складається з будівлі «Артезіанська свердловина» (літ.С), площею 75,8кв.м., та баку технічної води на 1000м.куб. (літ.Т), площею 107,5кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська,1.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 19.12.2005р. за рішенням зборів засновників ПП „Експрес останнє вступило у склад учасників ТОВ „Одєтекс та внесло до статутного капіталу майно, у т.ч. нерухому будівлю „Артезіанської свердловини балансовою вартістю 2340грн., що відображено у статуті товариства у новій редакції від 03.01.2006р. Реалізуючи права власника щодо спірного майна, 11.02.2009р. позивач уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало у власність рухоме майно: бак технічної води №2 та артезіанську свердловину, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська,1. Позивач зауважує, що згідно умов поіменованого договору, нерухоме майно, а саме, будівля артезіанська свердловина, що фактично є надсвердловинною спорудою, ПП „УПТК не передавалась. Подання даного позову позивачем спричинене тією обставиною, що позивач наприкінці 2014 року дізнався про порушення його права власності на спірне майно, що виражається, на його думку, у безпідставному користуванні відповідачем цим майном, а також намаганням за допомогою актів контролюючих органів, судових рішень встановити факт правомірного ним володіння.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує, подав відзив на позов від 07.12.2015р. за вх.№30735/15, де вказав, що задоволення позовної вимоги про витребування майна неможливе з підстав правомірного володіння ним ПП «УПТК».

Крім того, у відзиві ПП»УПТК» виклав клопотання про застосування до спірних правовідносин в частині вимог по первісному позову строків позовної давності та відмовити у позові на цій підставі.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ПП «УПТК» до ТОВ «Одєтекс» про визнання права власності.

Позивач за зустрічним позовом ПП «УПТК» зустрічний позов підтримує у повному обсязі, ґрунтує його на тому, що вважає себе власником спірного майна на підставі договору від 11.02.2009р., але його право оспорюється ТОВ «Одєтекс». Зокрема, зазначає, що хоча в договорі купівлі-продажу і вказано про те, що майно є рухомим, але в акті приймання-передачі до договору, що засвідчує подію передачі власне артезіанської свердловини, чітко вказано про статус майна, як нерухомості. При цьому, підприємство відзначає про неподільність власне свердловини та надбудованого над поверхнею землі над свердловиною інженерного обладнання, а також розташованого поряд баку для води та визначає його як водогосподарський комплекс з підстав неможливості експлуатації названих складових нарізно.

24.12.2015р. за вх.№2-7135/15 ПП «УПТК» подало до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову, що обумовлено не зазначенням підприємством у прохальній частині зустрічного позову літер елементів водогосподарського комплексу та площі баку технічної води №2.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Одєтекс» проти зустрічного позову заперечує, подав відзив на зустрічний позов від 18.12.2015р. за вх.№31964/15, де вказав, що товариством підприємству не передавалось та не продавалось нерухоме майно, що є предметом спору, а наведені підприємством судові рішення не є правовстановлюючими документами, у звязку з чим зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Клопотання ТОВ «Одєтекс» від 26.11.2015р. за вх.№29728/15, від 08.12.2015р. за вх.№30848/15, від 18.12.2015р. за вх.№31965/15 про долучення документів до матеріалів справи, від 18.12.2015р. за вх..№31963/15 про ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Клопотання ПП «УПТК» від 01.12.2015р. за вх.№30179/15, від 08.12.2015р. за вх.№30856/15, від 08.12.2015р. за вх.№30855/15, від 23.12.2015р. за вх.№32487/15, від 24.12.2015р. за вх.№32640/15 про долучення документів до матеріалів справи, від 08.12.2015р. за вх.№30857/15 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи було судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

Обґрунтовуючи порушення його прав підприємством товариство послалось на подання відповідачем за первісним позовом судових позовів, зокрема, відзначило справу №1570/5797/2012, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом, за позовом ПП «УПТК» до КП «ОМБТІ та РОН» про визнання протиправними дій щодо проставлення у технічному паспорті артезіанської свердловини штампу «самочинно збудоване».

Як встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №1570/5797/2012 будівля «Артезіанська свердловина» належала до обєктів державної власності та входила до складу цілісного майнового комплексу Одеського виробничого-торгівельного суконного обєднання «Лазур», що згідно наказу РВ ФДМУ по Одеській області №238 від 32.08.1993р. приватизоване на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1993р. організацією орендарів трудового колективу ООВТО «Лазур». На базі означеної організації орендарів в подальшому було створено та 13.10.1998р. зареєстровано юридичну особу ЗАТ «Одеське виробничо-торгівельне суконне обєднання «Лазур». Згідно протоколів №1 від 02.12.2005р. «Одеське виробничо-торгівельне суконне обєднання «Лазур», як учасник ПП «Експрес» внесло додатковий внесок до статного капіталу ПП «Експрес», в т.ч. у вигляді артезіанської свердловини. Означені факти є преюдиційними у розумінні ст.35 ГПК України, як такі, що визначають правовий статус спірного майна до моменту його відчуження ПП «Експрес» іншому власнику.

Також, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2009р. у справі №6-25/118-07-2857 встановлено, що 02.12.2005р. ЗАТ «Одеське виробничо-торгівельне суконне обєднання «Лазур» за актом приймання-передачі майна передало, а ПП «Експрес» прийняло в якості внеску до статутного фонду майно вартістю 408698,45грн., у т.ч. спірну артезіанську свердловину.

Як вбачається із доданого до листа РВ ФДМУ по Одеській області №1/5661 від 13.12.2001р. переліку обєктів нерухомого майна, що було приватизоване організацією орендарів Одеського орендного виробничо-торговельного сукняного обєднання «Лазур» згідно з договором купівлі-продажу від 03.09.1993р. до переліку приватизованого майна увійшла артезіанська свердловина під №114.

Згідно до наявних в матеріалах справи протоколу зборів засновників ПП «Експрес» №2 від 19.12.2005р., протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Одєтекс» №3 від 19.12.2005р. ПП «Експрес» увійшло до складу учасників ТОВ «Одєтекс» та внесло до статутного фонду товариства власне майно, а саме: обєкт нерухомого майна оздоблювальний корпус, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Червонослобідська,1 (свідоцтво про право власності ЯЯЯ№257828 від 25.11.2005р.) загальною вартістю 1212000грн. з ПДВ, інше майно, загальною вартістю 408698,45грн. з ПДВ. Як вбачається із акту приймання передачі майна, підписаного ПП «Експрес» та ТОВ «Одєтекс» 19.12.2005р., до складу іншого майна, вартістю 408698,45грн. увійшла артезіанська свердловина.

На підтвердження права власності на спірне майно товариство послалось на судові рішення у справі №6-25/118-07-2857 за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Одеське виробничо-торгівельне суконне обєднання «Лазур», ПП «Експрес», ТОВ «Одєтекс» про визнання недійсними правочинів, рішень, поновлення права власності на майно та зобовязання повернути майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ЗАТ «Одеське виробничо-торгівельне суконне обєднання «Лазур» до ПП «Експрес», ТОВ «Одєтекс» про визнання недійсними правочинів, рішень поновлення права власності на майно та зобовязання повернути майно.

25.04.2008р. ТОВ «Одєтекс» отримало дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області на спецводокористування для експлуатації свердловини.

11.02.2009р. між ТОВ «Одєтекс» (продавець) та ПП «УПТК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив наступне рухоме майно: бак технічної води №2, артезіанську свердловину, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.. Краснослобідська,1. Відповідно до дозволу на спец водокористування, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 25.04.2008р. №УКР188-А10-ДР, арт свердловина має наступні характеристики: глибина свердловини 77м, дебіт 4,0куб.м/год, водоміри ВСКМ 32 (арт свердловина), ПТК-АО (міськводопровід). Балансова вартість свердловини складає 1873,85грн. Продаж здійснено за 7344,92грн. (п.п.1, 2 договору).

Вказаний договір посвідчено 11.02.2009р. ОСОБА_4І приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано за №256.

Відповідно до п.1.2. підписаного між сторонами на виконання договору купівлі-продажу від 11.02.2009р. акту приймання-передачі майна від 11.02.2009р. товариство передало, а підприємство прийняло артезіанську свердловину, що складається з обладнання інженерної споруди артезіанської свердловини, а також приміщень, які є надсвердловинною поверховою частиною споруди будівлею «Артезіанська свердловина» (є нерухомим майном).

ПП «УПТК» 21.05.2009р. отримало дозвіл Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області на спецводокористування для експлуатації свердловини. 21.04.2009р. Центральний сектор з охорони навколишнього природного середовища передав артсвердловину на баланс ПП «УПТК».

01.10.2015р. на замовлення ПП «УПТК» ТОВ «Нове БТІ» виготовило технічний паспорт на водогосподарський комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська.

ТОВ «Одєтекс» звертався до ПП «УПТК» з претензіями №13 від 20.01.2015р., №88 від 15.03.2015р. про звільнення будівлі артсвердловини, посилаючись на своє право власності на неї, тоді як підприємство листами №9 від 29.01.2015р., №36 від 10.04.2015р. претензій товариства не визнало.

Із наданої суду копії паспорту Артезіанської свердловини №1 від 1975р., виданого Міністерством меліорації та водного господарства УРСР Держводінспекції Дністровського басейну та р. Дунай, свердловина побудована згідно технічних умов проектування та спорудження бурових свердловин на воду СН-14-57, затверджених ДК Ради міністрів УРСР у справах будівництва 09.12.1957р.

Як свідчить акт технічного приймання водомірного вузла від 18.02.1993р. оспорювана артскважина містила над собою надбудову, яка у 1993 р. була реконструйована.

Із поданого до матеріалів справи копії технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій водогосподарського комплексу, що складається з будівлі «Артезіанська свердловина» та баку технічної води №2, вбачається також цілісний та комплексний характер спірного майна.

Крім того, ПП «УПТК» на підтвердження власних доводів подало до матеріалів справи схему відводу земельної ділянки, розташованої під баком №2 та артезіанською свердловиною, копію гідрологічного висновку, проекту конструкції та кошторис на буріння артезіанської свердловини від квітня 1950року.

Також, своє право власності на спірне майно ПП «УПТК» вважає підтвердженим постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №1570/5797/2012, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011р. у справі №2-а/1522/4479/11, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2011р. по справі №2а/1522/4478/11. Але перелічені судові рішення у розумінні ст.35 ГПК України не є преюдиціальними для розгляду даної справи в частині встановлення факту наявності/відсутності у ПП «УПТК» права власності на спірне майно. Ці обставини підлягали та були досліджені судом самостійно під час розгляду справи №916/4556/15.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, тоді як позовні вимоги за первісним позовом свого підтвердження та правового обґрунтування не знайшли, з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Аналогічне визначення нерухомого майна викладено у ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004р.

Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч.ч.1, 2 ст.183 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Отже, як судом встановлено вище, спірний обєкт артезіанська свердловина є нерухомим майном, що відображено у паспорті артезіанської свердловини, яка ще станом на 1993р. містила над собою надбудову для розташування там обладнання, без якого експлуатація свердловини не можлива.

Так, дійсно у договорі купівлі-продажу від 11.02.2009р., укладеному між сторонами спору, ПП «УПТК» було придбано саме артезіанську свердловину, яка є нерухомим майном, яку фактично прийнято за актом приймання передачі, але з незрозумілих суду причин вказаний обєкт у договорі зазначено як рухома річ.

Артезіанська свердловина, що уявляє собою власне бурову свердловину, як штучне утворення, та будівлю «Артезіанська свердловина» із обладнанням, яке дозволяє використовувати свердловину за її функціональним призначенням, відповідає всім ознакам нерухомості та є неподільною складною річчю через загрозу у такому випадку втрати цільового призначення.

Доводи ТОВ „Одєтекс стосовно того, що за договором купівлі-продажу від 11.02.2009р, він продав ПП „УПТК артезіанську свердловину, тобто, штучно створений отвір вглиб землі на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснослобідська,1, на увагу суду не заслуговують, оскільки доказів права власності на визначений обєкт товариство суду не надало. Натомість 21.04.2009р. Центральний сектор з охорони навколишнього природного середовища передав артсвердловину на баланс ПП «УПТК», що підтверджується довідкою №43/11-01. Таким чином, ніщо інше ніж надбудову над свердловиною товариство продати підприємству за договором від 11.02.2009р. не могло.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

За положеннями ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Отже, ПП „УПТК за договором від 11.02.2009р. набуло право власності на нерухоме майно будівлю «Артезіанська свердловина» (літ.С), площею 75,8кв.м., та бак технічної води на 1000м.куб. (літ.Т), площею 107,5кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул.Краснослобідська,1, та уявляють собою водогосподарський комплекс повязаний функціонально та цільовим призначенням, у звязку з чим та за умови невизнання права власності ПП „УПТК позивачем за первісним позовом на будівлю „Артезіанська свердловина, суд задовольняє заявлений відповідачем зустрічний позов, визнає за відповідачем право власності на майно, що складає означений водогосподарський комплекс.

Звідси, твердження позивача за первісним позовом щодо наявності у нього права власності на будівлю артезіанської свердловини та неправомірне володіння відповідачем даним обєктом не знайшли свого підтвердження, тому слід відмовити ТОВ „Одєтекс у задоволенні первісного позову повністю.

Клопотання ПП «УПТК» щодо застосування строку позовної давності до вимог за первісним позовом судом не задовольняється, оскільки судом не віднайдено порушення ПП „УПТК прав ТОВ „Одєтекс у даних спірних правовідносинах.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, у задоволенні первісного позову ТОВ „Одєтекс слід відмовити за його необґрунтованістю і недоведеністю, зустрічний позов ПП „УПТК підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що є правомірним.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 1218грн., сплачений позивачем за подання первісного позову, відноситься за рахунок ТОВ „Одєтекс. Відшкодування судового збору в сумі 1218грн., сплаченого ПП „УПТК за подання зустрічного позову, покладається на ТОВ „Одєтекс.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову ТОВ «Одєтекс» повністю.

2. Задовольнити зустрічний позов ПП «УПТК» повністю.

3. Визнати за Приватним підприємством «УПТК» (65029, м. Одеса, вул. Князівська, 3, оф.802, код 21016100) право власності на нерухоме майно, а саме: водогосподарський комплекс, що складається з будівлі «Артезіанська свердловина» (літ.С), площею 75,8кв.м., та баку технічної води на 1000м.куб. (літ.Т), площею 107,5кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул.Краснослобідська,1.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одєтекс» (65010, м. Одеса, вул.Бригадна,131, код 33387508) на користь Приватного підприємства «УПТК» (65029, м.Одеса, вул. Князівська, 3, оф.802, код 21016100) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2015 р.

Суддя І.А. Малярчук