Ухвала суду № 54680504, 25.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"25" грудня 2015 р. Справа № 916/771/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „КОРПОРАЦІЯ „АГРОСИНТЕЗ

про стягнення 32 435,32 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: розглядається клопотання вих. №04-2/06 від 04.06.2015р. (08.06.2015р., вх. ГСОО №2-3182/15) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення додаткового рішення у справі №916/771/14 в порядку ст. 88 ГПК України.

В березні 2014р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" про стягнення 32435,32 гривень, з якої 3 000 гривень штрафу згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18.01.2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та на підставі договору поруки №03-02-2014-6 від 03.02.2014 року, 27 885 штрафу та 1 550,02 гривень 3% річних згідно договору №ТК180111/4 від 18.01.2011 року та угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст.512-519 ЦК України) від 15.11.2012 року, 2 300 гривень витрати на послуги адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки на умовах товарного кредиту, що потягло за собою нарахування штрафу та 3%річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року у справі №916/771/14 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС штраф в сумі 3000 грн., згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року і договору поруки №03-02-2014-6 від 03 лютого 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 27 885 гривень 30 копійок штрафу, 1 550 гривень 02 копійки 3 % річних, згідно договору №ТК180111/4 від 18 січня 2011 року, угоди №15-11/12-134 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС судовий збір в сумі 1827 гривень. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням господарського суду Одеської області ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 р. змінити, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.14р. (головуючий Мацюра П.Ф., судді Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.) вказане рішення частково скасовано, в частині задоволених вимог - відмовлено, в решті - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просив постанову від 05.08.14р. скасувати, а рішення від змінити, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 р. та рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2014 р. по справі № 916/771/14, останню направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.15р. у справі № 916/771/14 (головуючий Лічман Л.В., судді Оборотова О.Ю., Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 3000 грн. штрафу, а також з першого відповідача 106, 37 грн. витрат на послуги адвоката; з другого відповідача на користь позивача 7715, 80 грн. штрафу, 1550,02 грн. 3% річних і 763, 41 грн. витрат на послуги адвоката; в решті позову - відмовлено.

08.06.2015р. (вх. ГСОО №2-3182/15) до канцелярії господарського суду Одеської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про винесення додаткового рішення у справі №916/771/14 від 04.06.2015р. (вих. №04-2/06), відповідно до якого, просить суд стягнути з відповідачів у справі на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі №916/771/14 та 913,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014 року по справі №916/770/14 та рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі №916/770/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 04.008.2015р. №1020, відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.З., 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), приймаючи до уваги повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду, та те що у судді Лічмана Л.В. закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви у справі №916/771/14 та вказану заяву передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС прийнято до провадження суддею Зайцевим Ю.О. та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

11.08.2015р. за вх. ГСОО №2075/15 від 13.08.2015р. до канцелярії суду надійшов запит на справу №916/771/14 Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

14.12.2015р. за вх. ГСОО №2800/15 до господарського суду Одеської облатсі від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №916/771/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. клопотання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України від 21 лютого 2013 року N 7 У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст.49 ГПК України Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

-при задоволенні позову - на відповідача;

-при відмові в позові - на позивача;

-при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З підстав того, що господарським судом Одеської області в судовому засіданні 20.05.2015р. під час прийняття рішення, помилково не було вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014 року та рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року між сторонами, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі згідно ст.88 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути солідарно з відповідачів згідно задоволених позовних вимог на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2014 року по справі №916/771/14 та рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі №916/771/14, а саме 223,44 грн. судового збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" та 1 603,56 грн. судового збору з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ".

Керуючись ст.ст.82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А; код ЄДРЮО та ФОП 33494460) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРЮО та ФОП 38039872) витрати по сплаті судового збору в сумі 223 /двісті двадцять три/ грн. 44 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКІ ЗОРІ" (62821, Харківська обл., Печенізький район, село Артемівка, вул. 40-років Перемоги, 6; код ЄДРЮО та ФОП 32536414) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРЮО та ФОП 38039872) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 603 /одна тисяча шістсот три/ грн. 56 коп.

Додаткове рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Ю.О. Зайцев