Ухвала суду № 54680192, 28.12.2015, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
28.12.2015
Номер справи
910/31089/15
Номер документу
54680192
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2015 р. Справа № 910/31089/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний млин», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест-2007», Київська обл., Обухівський р-н, с. Красна Слобідка

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві позовних вимоги – про визнання недійсним договору купівлі-проваджу № 97/п від 28.07.2015 р. та застосування правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст. 216 Цивільного кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу, проте позивачем взагалі не зазначено, які саме наслідки він просить суд зобов’язати застосувати щодо відповідача. Таким чином, позовна заява не містить змісту позовної вимоги про застосування правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст. 216 Цивільного кодексу (повернення сторін у первісний стан).

Крім того, в позовній заяві взагалі не зазначено, що сторонами вчинено будь які дії на виконання договору купівлі-продажу № 97/п від 28.07.2015 р. Таким чином, позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про застосування правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст. 216 Цивільного кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вже зазначалось, позивачем в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги – про визнання недійсним договору купівлі-проваджу № 97/п від 28.07.2015 р. та застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу.

Згідно з п. 31 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIІІ розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218,00 грн.

Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, при подачі позовної заяви судовий збір сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням № 5885 від 04.12.2015р. на суму 1218,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” не сплачено судовий збір за позовну вимогу про застосування правових наслідків недійсності правочину, що передбачені ст. 216 Цивільного кодексу.

Отже, платіжне доручення № 5885 від 04.12.2015р. не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева

Часті запитання

Який тип судового документу № 54680192 ?

Документ № 54680192 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 54680192 ?

Дата ухвалення - 28.12.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 54680192 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 54680192 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 54680192, Господарський суд Київської області

Судове рішення № 54680192, Господарський суд Київської області було прийнято 28.12.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 54680192 відноситься до справи № 910/31089/15

Це рішення відноситься до справи № 910/31089/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 54680191
Наступний документ : 54680196