Ухвала суду № 54680094, 28.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2015 р. справа № 914/3508/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», м. Мостиська, Львівська область

до відповідача - 1: ОСОБА_1 сільської ради Мостиського району, с. Стоянці, Львівська область

до відповідача 2: Фермерського господарства «Стоянцівське», с. Стоянці, Львівська область

про визнання нікчемного договору недійсним

та за зустрічним позовом:

Фермерського господарства «Стоянцівське», с. Стоянці, Львівська область до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», м. Мостиська, Львівська область за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Мостиського району, с. Стоянці Львівська область

про визнання недійсним договору на управління спадщиною

суддя Юркевич М.В.

Представники сторін не викликались

На розгляді в господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» до ОСОБА_1 сільської ради Мостиського району та Фермерського господарства «Стоянцівське» про визнання нікчемного договору №3 від 09.09.2015р. недійсним та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Стоянцівське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання недійсним договору на управління спадщиною від 05.09.2014р. №1.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.12.2015р. первісний позов було задоволено частково, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

На адресу господарського суду від представника ОСОБА_1 сільської ради надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 218,00 грн., у звязку з поверненням без розгляду поданого в межах даної справи зустрічного позову ОСОБА_1 сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання недійсним договору на управління спадщиною від 05.09.2014р. №1.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне:

В силу приписів п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою суду від 17.11.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» було повернуто заявнику без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів даного зустрічного позову, відповідачем-1 на підставі платіжного доручення №14626406 від 16.11.2015р. було сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що зустрічний позов відповідача- 1концерну було повернуто без розгляду, господарський суд, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» дійшов висновку, що сплачений судовий збір (платіжне доручення №14626406 від 16.11.2015р.) підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 сільській раді (81370, Львівська область, Мостиський район, с. Стоянці, код ЄДРПОУ 36762986) сплачений на підставі платіжного доручення №14626406 від 16.11.2015р. судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218,00 грн.

Суддя Юркевич М. В.