Ухвала суду № 54679930, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/30941/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ"

про стягнення 8 053 752,76 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн.

Також, 08.12.2015 разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/30941/15, розгляд справи призначено на 24.12.2015.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви (б/н від 18.12.2015).

В судове засідання 24.12.2015 представники сторін не зявились.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача - ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" про повернення позовної заяви, яка підписана директором ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, у своїй заяві про повернення позову, що дана позовна заява була підписана та подана особою, яка не мала на це права, а саме - ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" від 23.04.2015.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до заяви додано наказ про скасування довіреності № Д-1 від 27.10.2015 директора ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" ОСОБА_2, яким скасовано довіреність ТОВ "ЛЕДЖЕСПОРТ" від 23.04.2015, що видана на імя ОСОБА_3.

А тому, враховуючи вказані обставини, позивач у своїй заяві просить суд повернути позов на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

При дослідженні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. та вирішення питання щодо його прийняття судом було встановлено, що підстав для повернення його на підставі ст. 63 ГПК України відсутні, а обставини, про які позивач зазначає у заяві про повернення позову, на момент прийняття позву до розгляду суду не були відомі, а тому вказаний позов був прийнятий судом до розгляду.

А тому, враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. був прийнятий судом до розгляду та було порушено провадження у справі № 910/30941/15, у суд не має правових підстав для його повернення його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як просить позивач у заяві про повернення позову.

Проте, суд хоче звернути увагу позивача на приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті (абзац 10 п. 3.5).

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абзац 11 п. 3.5).

Аналогічна позиція викладена також, в пункті 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 29.02.1996 № 02-5/109 "Про деякі питання, що виникають при застосуванні Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації, де зазначено, що суддя, встановивши, що позовна заява підписана не повноважним представником релігійної організації, повинен повертати її згідно пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а якщо провадження у справі порушено - залишати позов без розгляду відповідно до пункту 1 статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; 6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, яка судом не розглядалась, враховуючи ті обставини, що судом провадження у даній справі вирішено закрити на підставі ст. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а заява про забезпечення позову була також підписана ОСОБА_3, який не мав прав на здійснення таких дій, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Також, у своїй заяві позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 182700,00 грн. сплачений за подання даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Закону "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А тому, враховуючи ті обставини, що позовна заява та заява про забезпечення позову залишена судом без розгляду на підставі того, що вказані заяви були підписані не уповноваженою на те особою, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 182700,00 грн. за подання позову та 609, 00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ ОСОБА_1", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛТА-СПОРТ" про стягнення 8053752, 76 грн. залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕДЖЕСПОРТ" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33Д, офіс 3; код ЄДРПОУ 39750088) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182 700, 00 грн. сплачений платіжним дорученням № 4 від 04.12.2015 та судовий збір у розмірі 609, 00 грн. сплачений платіжним доручення № 3 від 04.12.2015.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Турчин