Ухвала суду № 54679917, 24.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 911/3456/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК»: не зявилися

від розпорядника майна боржника: ОСОБА_2

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга»: не зявилися

від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек»: ОСОБА_4

від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: ОСОБА_5

від Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»: ОСОБА_6

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай»: ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (09600, Київська область, Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Ентузіастів, будинок 3, ідентифікаційний код - 37066355) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 397284 від 03.10.2008, свідоцтво арбітражного керуючого № 1026 від 03.06.2013, адреса: 01032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), зобовязано розпорядника майна в строк до 23.11.2015 подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», попереднє засідання господарського суду призначено на 07.12.2015 та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 07.12.2015.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобовязаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 05.10.2015 здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 23495.

У встановлений ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» до суду звернулися наступні кредитори: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга», Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай».

Ухвалами господарського суду Київської області від 19.10.2015, від 26.10.2015, від 03.11.2015, від 09.11.2015, від 11.11.2015 та від 16.11.2015 прийнято заяви вищезазначених кредиторів, призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист б/н від 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015), до якого додано письмові пояснення про розгляд вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів.

30.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» надійшов супровідний лист вих. № 27-11-15/1 від 27.11.2015 (вх. № 28569/15 від 30.11.2015), до якого додано документи по справі.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» надійшло клопотання б/н від 03.12.2015 (вх. № 29006/15 від 03.12.2015) про долучення до матеріалів справи документів.

04.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» надійшло клопотання вих. № 04-12/15/1 від 04.12.2015 (вх. № 29113/15 від 04.12.2015) про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» надійшла заява б/н б/д (вх. № 29047/15 від 04.12.2015) про відкладення розгляду його заяви про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

04.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» надійшло клопотання вих. № 04-12/15/3 від 04.12.2015 (вх. № 29114/15 від 04.12.2015) про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» надійшов супровідний лист № 02/963 від 04.12.2015 (вх. № 29233/15 від 07.12.2015), до якого додано документи по справі.

07.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» надійшли письмові пояснення по справі 15-522 від 04.12.2015 (вх. № 29234/15 від 07.12.2015).

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 07.12.2015 (вх. № 29185/15 від 07.12.2015) про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Присутні у судовому засіданні 07.12.2015 розпорядника майна боржника та представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» надали суду документи по справі (вх. № 29231/15 від 07.12.2015 та вх. № 29232/15 від 07.12.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 розгляд справи відкладено на 24.12.2015 у звязку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

22.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» надійшло клопотання вих. № 21-12/15/1 від 21.12.2015 (вх. № 30414/15 від 22.12.2015) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» надійшли заява вих. № 22-12/15/1 від 22.12.2015 (вх. № 30417/15 від 22.12.2015) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання вих. № 22-12/15/2 від 22.12.2015 (вх. № 30416/15 від 22.12.2015) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.12.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 30395/15 від 22.12.2015) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та витребуваних судом документів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» надійшло клопотання вих. № 131 від 22.12.2015 (вх. № 30431/15 від 23.12.2015) про розгляд справи за відсутності його представника.

23.12.2015 до господарського суду Київської області від Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» надійшли письмові пояснення та документи по справі (вх. № 30476/15 від 23.12.2015).

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» надійшов супровідний лист б/н від 24.12.2015 (вх. № 30539/15 від 24.12.2015), до якого додано документи по справі.

У судовому засіданні 24.12.2015 розглядається реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК».

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» із заявою № 08/10 від 13.10.2015 (вх. № 24350/15 від 16.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 862 289, 52 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № 911/4640/13, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 911/4640/13, постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2014 у справі № 911/4640/13, наказом господарського суду Київської області від 21.08.2014 у справі № 911/4640/13, рішення господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/4640/13 та довідкою відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції № 8907 від 11.11.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» становить 862 289, 52 грн., з яких: 662 757, 34 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 168 169, 69 грн. заборгованості зі сплати відсотків та 31 362, 49 грн. судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № 911/4640/13.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № 911/4640/13, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 911/4640/13, постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2014 у справі № 911/4640/13 та рішення господарського суду Київської області від 03.11.2014 у справі № 911/4640/13, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» 662 757, 34 грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 168 169, 69 грн. заборгованості зі сплати відсотків та 31 362, 49 грн.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № 911/4640/13 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 13.02.2014 у справі № 911/4640/13, документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» на загальну суму 864 725, 52 грн., з яких: 862 289, 52 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» із заявою вих. № 15-10/15/4 від 15.10.2014 (вх. № 24893/15 від 21.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 101 248, 39 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рахунком-фактурою № 22/07-13 від 22.07.2013, видатковою накладною № 22/07-19 від 22.07.2013, вимогою вих. № 09-02/15/1 від 09.02.2015 та довідкою про надходження коштів № Р1-В32/59-606 від 04.12.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» становить 101 248, 39 грн., з яких: 55 085, 18 грн. основного боргу, 3 626, 57 грн. 3 % річних та 42 536, 64 грн. інфляційних втрат.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) відхилив повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» у звязку з тим, що вони не підтвердженні рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» (кредитор) по видатковій накладній № 22/07-19 від 22.07.2013 було поставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (боржник) товар (щебінь 5-20) на загальну суму 55 085, 18 грн.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» було виставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» рахунок-фактуру № 22/07-13 від 22.07.2013 на оплату поставленого товару на загальну суму 55 085, 18 грн.

Проте, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» не виконало свого зобовязання щодо здійснення оплати за поставлений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» товар, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 55 085, 18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу вимог ст. 181 Господарського кодексу України, між кредитором та боржником було укладено господарський договір у спрощений спосіб.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, між кредитором та боржником укладено договір поставки у спрощений спосіб, за яким кредитор зобовязувався поставляти боржнику товар, а боржник зобовязувався його прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів погашення боргу боржника перед кредитором не надано, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора про визнання 55 085, 18 грн. основного боргу є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» заявлено вимоги по визнанню 3 626, 57 грн. 3 % річних та 42 536, 64 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку кредитора інфляційні втрати з простроченої суми за період з 23.07.2013 по 01.10.2015 складають 42 536, 64 грн., а 3 % річних за період з 23.07.2013 по 01.10.2015 - 3 626, 57 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, здійснений кредитором, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» на загальну суму 103 684, 39 грн., з яких: 101 248, 39 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» із заявою вих. № 19-10/15/1 від 19.10.2015 (вх. № 24892/15 від 21.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 95 833, 96 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2015 у справі № 911/1622/15, наказом господарського суду Київської області від 30.06.2014 у справі № 911/1622/15, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 та довідкою відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції № 8903 від 11.11.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» становить 95 833, 96 грн., з яких: 93 954, 86 грн. попередньої оплати та 1 879, 10 грн. судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 28.05.2015 у справі № 911/1622/15.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2015 у справі № 911/1622/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» 93 954, 86 грн. попередньої оплати та 1 879, 10 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 28.05.2015 у справі № 911/1622/15 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 28.05.2015 у справі № 911/1622/15, документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» на загальну суму 98 269, 96 грн., з яких: 95 833, 96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» із заявою б/н від 22.10.2015 (вх. № 24983/15 від 22.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 74 092, 59 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/22/15, наказом господарського суду Київської області від 23.03.2015 у справі № 911/22/15, постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.04.2015 та довідкою відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції № 8904 від 11.11.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» становить 74 092, 59 грн., з яких: 46 731, 40 грн. основної заборгованості, 3 278, 91 грн. 3 % річних, 22 256, 90 грн. інфляційних втрат та 1 825, 38 грн. судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/22/15.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/22/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» 46 731, 40 грн. основної заборгованості, 3 278, 91 грн. 3 % річних, 22 256, 90 грн. інфляційних втрат та 1 825, 38 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/22/15 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 03.03.2015 у справі № 911/22/15, документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» на загальну суму 76 528, 59 грн., з яких: 74 092, 59 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» із заявою б/н від 30.10.2015 (вх. № 25706/15 від 30.10.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 230 068, 13 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/497/15, наказом господарського суду Київської області від 14.04.2015 у справі № 911/497/15, постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 та довідкою відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції № 9344 від 01.12.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» становить 230 068, 13 грн., з яких: 118 183, 00 грн. основного боргу, 12 282, 49 грн. пені, 95 091, 50 грн. штрафу та 4 511, 14 грн. судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/497/15.

Розпорядник майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/497/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» 118 183, 00 грн. основного боргу, 12 282, 49 грн. пені, 95 091, 50 грн. штрафу та 4 511, 14 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/497/15 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі № 911/497/15, документально і нормативно обґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» на загальну суму 232 504, 13 грн., з яких: 122 694, 14 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 107 373, 99 грн. (пеня та штраф) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор Державне підприємство «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» із заявою № 25/254-28 від 02.11.2015 (вх. № 26450/15 від 09.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 94 732, 05 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/1496/15 та наказом господарського суду Київської області від 19.08.2015 у справі № 911/1496/15.

Загальна сума вимог Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» становить 94 732, 05 грн., з яких: 80 000, 00 грн. основного боргу, 13 200, 00 грн. інфляційних втрат та 1 532, 05 грн. 3 % річних.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/1496/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» 80 000, 00 грн. основного боргу, 13 200, 00 грн. інфляційних втрат та 1 532, 05 грн. 3 % річних.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/1496/15 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 16.07.2015 у справі № 911/1496/15, документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» на загальну суму 97 168, 05 грн., з яких: 94 732, 05 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» із заявою б/н від 03.11.2015 (вх. № 26944/15 від 12.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 90 655, 98 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/12/14.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» становить 90 655, 98 грн. (327 032, 40 російських рублів), з яких: 320 620, 00 російських рублів заборгованості та 6 412, 40 російських рублів судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/12/14.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/12/14 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» 320 620, 00 російських рублів заборгованості та 6 412, 40 російських рублів судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/12/14 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 14.10.2014 у справі № 911/12/14, документально і нормативно обґрунтовані та правомірно включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 4 ч. 1 ст. 55 та п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» на загальну суму 93 091, 98 грн., з яких: 90 655, 98 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» із заявою б/н від 04.11.2015 (вх. № 25447/15 від 09.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 696 351, 96 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані договором купівлі-продажу № 23/07/15-2 від 23.07.2015 та актом прийому-передачі майна від 23.07.2015.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» становить 696 351, 96 грн., з яких: 622 771, 15 грн. основного боргу, 8 718, 80 грн. інфляційних втрат, 3 327, 13 грн. 3 % річних та 61 534, 88 грн. пені.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) відхилив повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» у звязку з тим, що вони не підтвердженні рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» (продавець - кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» (покупець - боржник) укладено договір купівлі-продажу № 23/07/15-2 від 23.07.2015, відповідно до якого продавець зобовязався передати у власність покупцеві комплект обладнання для комплексу АЗС (надалі іменується «майно»), а покупець зобовязався прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну за нього.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна майна 622 771, 15 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобовязався сплатити продавцеві договірну ціну на протязі 3-х банківських днів з дня підписання сторонами цього договору.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що покупець зобовязався невідкладно із урахуванням можливостей миттєвих засобів звязку повідомити продавця про здійснення розрахунків за цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець зобовязався: в 1-денний термін прийняти майно; сплатити продавцеві договірну ціну відповідно до п. 2.3 договору.

Згідно з п. 3.2 договору продавець зобовязався: в 1-денний термін передати покупцеві майно; передати покупцеві усі документи, що стосуються майна і підлягають переданню разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством та вимогами, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором.

Відповідно до п. 8.2 договору право власності на майно переходить від продавця до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі майна, що є невідємною частиною договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 23/07/15-2 від 23.07.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» прийняло майно - комплект обладнання для комплексу АЗС на загальну суму 622 771, 15 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі майна від 23.07.2015.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» не сплатило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» договірної ціни за поставлене майно, у звязку з чим за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» утворилася заборгованість у розмірі 622 771, 15 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що доказів погашення боргу боржника перед кредитором не надано, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора про визнання 622 771, 15 грн. основного боргу є документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» заявлено вимоги по визнанню 8 718, 80 грн. інфляційних втрат, 3 327, 13 грн. 3 % річних та 61 534, 88 грн. пені.

Згідно з п. 4.5 договору покупець за прострочення сплати продавцеві договірної ціни за вимогою продавця зобовязаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку кредитора пеня з простроченої суми за період з 29.07.2015 по 01.10.2015 складає 61 534, 88 грн., 3 % за період з 29.07.2015 по 01.10.2015 3 327, 13 грн., а інфляційні втрати за період з 29.07.2015 по 01.10.2015 8 718, 80 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, здійснений кредитором, та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» на загальну суму 698 787, 96 грн., з яких: 634 817, 08 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 61 534, 88 грн. (пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

До суду звернувся кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» із заявою № 1 від 04.11.2015 (вх. № 26449/15 від 09.11.2015) про визнання кредиторських вимог до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» у розмірі 157 015, 43 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1881/15 та наказом господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі № 911/1881/15.

Загальна сума вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» становить 157 015, 43 грн., з яких: 98 766, 09 грн. основного боргу, 12 446, 76 грн. пені, 3 758, 58 грн. 3 % річних, 38 965, 27 грн. інфляційних втрат та 3 078, 73 грн. судового збору по рішенню господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1881/15.

Розпорядник майна боржника згідно пояснень щодо розгляду вимог кредиторів б/н від 23.11.2015 та реєстру вимог кредиторів станом на 23.11.2015 (вх. № 28050/15 від 24.11.2015) визнав повністю грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» та включив їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1881/15 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РГК» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» 98 766, 09 грн. основного боргу, 12 446, 76 грн. пені, 3 758, 58 грн. 3 % річних, 38 965, 27 грн. інфляційних втрат та 3 078, 73 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що рішення господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1881/15 на даний час не виконано.

За таких обставин, керуючись ст. 124 Конституції України та статями 35, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай», які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1881/15, документально та нормативно обґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» на загальну суму 159 451, 43 грн., з яких: 144 568, 67 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 446, 76 грн. (пеня) шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. (судовий збір) перша черга задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, розглядаючи у судовому засіданні 24.12.2015 кредиторські вимоги Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп», суд дійшов висновку про необхідність їх відкладення на іншу дату відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Керуючись статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтями 55, 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лізинг» на загальну суму 864 725, 52 грн., з яких: 862 289, 52 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Максігран» на загальну суму 103 684, 39 грн., з яких: 101 248, 39 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД» на загальну суму 98 269, 96 грн., з яких: 95 833, 96 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

4. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Премєр-Ліга» на загальну суму 76 528, 59 грн., з яких: 74 092, 59 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

5. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мантек» на загальну суму 232 504, 13 грн., з яких: 122 694, 14 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 107 373, 99 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

6. Визнати повністю кредиторські вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» на загальну суму 97 168, 05 грн., з яких: 94 732, 05 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

7. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплект» на загальну суму 93 091, 98 грн., з яких: 90 655, 98 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

8. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Маген ВМ» на загальну суму 698 787, 96 грн., з яких: 634 817, 08 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 61 534, 88 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

9. Визнати повністю кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еллай» на загальну суму 159 451, 43 грн., з яких: 144 568, 67 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 12 446, 76 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 2 436, 00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів.

10. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

11. Повторно зобовязати Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області виконати вимоги ухвали суду від 09.11.2015 у даній справі.

12. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати суду розрахунок пені здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України.

13. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) рахунків, на які містяться посилання у платіжних доручення, що додані до матеріалів справи;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) первинних документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі тощо), що підтверджують поставку боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» товару на загальну суму 287 436, 54 грн.

14. Повторно зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КБК Груп» виконати вимоги ухвали суду від 11.11.2015 у даній справі.

15. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати учасників провадження надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

16. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

17. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

18. Явку розпорядника майна боржника та боржника визнати обовязковою.

19. Попередити Білоцерківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області про те, що у разі невиконання вимог суду та не зявлення її представника у судове засідання з неповажних причин може бути розцінено господарським судом як зловживання процесуальними правами і може тягти за собою наслідки передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

20. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя Т.В. Лутак