Ухвала суду № 54679725, 28.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/28747/15

За позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Джерело ЛТДДоПублічного акціонерного товариства УкргазпромбанкТретя особа,яка не Прозаявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управляння активами Всесвіт визнання угоди недійсною Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 29.10.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 153 від 07.10.2015 р.; ОСОБА_4 дов. № 151 від 07.10.2015 р.

від третьої особи: ОСОБА_5 дов. № НОМЕР_1 від 18.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Джерело ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Укргазпромбанк про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року було порушено провадження у справі № 910/28747/15 та призначено справу до розгляду на 08.12.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 08.12.2015 року не з'явився, проте 07.12.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2015 року подав відзив на позовну заяву та надав усні пояснення щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 21.12.2015 р.

21.12.2015 р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управляння активами Всесвіт надійшло клопотання про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача через канцелярію суду подала, а в судовому засіданні 21.12.2015 р. підтримала клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управляння активами Всесвіт.

Суд задовольнв клопотання позивача та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управляння активами Всесвіт та залучив останнього до участі у справі № 910/28747/15 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також представником позивача у даному судовому засіданні було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначене клопотання позивача судом було розглянуто та задоволено, у звязку з чим фіксування судового процесу у справі № 910/28747/15 здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/28747/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи № 910/20537/15 за позовом ПАТ Укргазбанк до ТОВ Джерело ЛТД, ТОВ КУА Всесвіт про стягнення боргу за договором банківського кредиту № 180-К/11 від 25.10.2015 р.

Представники відповідача надали усні пояснення з приводу поданих позивачем клопотань, в яких заперечили проти їх задоволення у повному обсязі.

Суд розглянув та відхилив клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 910/28747/15, оскільки розгляд справи № 910/20537/15 не перешкоджає розгляду даної справи.

Також судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи не є необхідними для вирішення справи по суті.

У звязку з залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, суд відклав розгляд зазначеної справи до 28.12.2015 р.

У судовому засіданні 28.12.2015 р. представником третьої особи ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/28747/15-г.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спичака О.М., представник третьої особи посилається на те, що в порушення норм статті 87 Господарського процесуального кодексу України секретарем судового засідання із посиланням на вказівку судді Спичака О.М. було відмовлено у видачі раніше постановлених процесуальних документів (ухвал суду), мотивуючи відмову несплатою судового збору. Також заявником, як на підставу для відводу посилається на те, що судове засідання призначене на 28.12.2015 р. року розпочалося із запізненням на 1 годину та 17 хвилин, що, в свою чергу, демонструє неповагу суду до учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином ст. 20 ГПК України чітко передбачає за яких умов сторони можуть заявити судді відвід, або за тих же умов суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України Про статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали суду надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Таким чином, з огляду на норми вищезазначеної статті, процесуальні документи надсилаються поштою або видаються особисто лише учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Всесвіт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено до участі у справі 21.12.2015 р. На виконання вимог статті 87 ГПК України, ухвала суду від 21.12.2015 р. № 910/28747/15 про залучення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Всесвіт» третьою особою була направлена на адресу останнього 22.12.2015 р., що підтверджується реєстром поштових відправлень. В свою чергу, у суду відсутній обовязок направляти (видавати) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «Всесвіт» ухвали, які судом були винесені до моменту залучення його до участі у справі третьою особою, оскільки воно не було учасником судового процесу, а в силу вимог статті 87 ГПК України суд зобовязаний надсилати (видавати) процесуальні документи лише сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі.

З огляду на наведене, твердження заявника про те, що суддею Спичаком О.М. були порушенні норми статті 87 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Щодо тверджень заявника, як на підставу для відводу судді Спичака О.М, про запізнення початку судового засідання, то судом зазначається про те, що на 28.12.2015 р. крім справи № 910/28747/15 до розряду були призначені ще дві інші справи, слухання по яким було призначено раніше. З огляду на те, що по двом попереднім справам судові засідання вийшли за межі часу відведеного на їх розгляд, то відбулася затримка початку розгляду справи № 910/28747/15.

Крім того, судом зазначається, що запізнення початку судового засідання, як і невидача процесуальних документів взагалі не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки представником третьої особи не наведено доказів того, що члени колегії суддів є родичами учасників судового процесу, порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а також доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, то заява представника третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді Спичака О.М. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 28.12.2015 року представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управляння активами Всесвіт про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/28747/15.

Суддя Спичак О.М.