Рішення № 54679574, 21.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015Справа №910/28415/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Капромбуд»Простягнення 7 600 108,60 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-91від 08.04.2014 р.

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капромбуд» про стягнення 7 600 108,60 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року було порушено провадження у справі № 910/28415/15 та призначено справу до розгляду на 23.11.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 08.12.2015 року.

У судовому засіданні 08.12.2015 року представник позивача подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору та письмові пояснення у справі.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 21.12.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2015 р. надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.12.2015 р. повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.12.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капромбуд» (виконавець, відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг № 29-28, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязався у 2012 році надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено перелік послуг, які мають надаватися виконавцем змовнику, а саме: консультативні послуги в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом; проведення першочергових геологорозвідувальних досліджень на нафту і газ. Послуги мають бути надані у кількості, необхідній для виконання цього договору. Детальний перелік та обслуг зазначені у Геологічному завданні на надання послуг Додаток № 1 та календарному плані на надання Додаток № 2.

В подальшому сторони неодноразово вносили зміни до договору в частині строків надання виконавцем послуг і відповідним чином змінювали календарний план.

Останні зміни до договору були внесені 25.12.2013 р. Додатковою угодою № 4.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, сторони домовились викласти п. 1.1. договору в новій редакції: «Виконавець зобовязується у 2012-2014 роках надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 договору, а замовник прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Додатки № 1 та № 2 до договору викласти в новій редакції, викладеній в додатках № 1 і № 2 до цієї додаткової угоди.».

Відповідно до зазначеної додаткової угоди сторони виклали в новій редакції Календарний план надання послуг Уточнення геологічної будови та прогнозування нафтогазоносності перспективних обєктів в межах Магдалинівської депресії Дніпровсько-Донецької западини, у відповідності до якого сторони погодили надання послуг протягом 28 місяців з дати укладення договору, тобто з 20.08.2012 р. по 20.12.2014 р.

Відповідно до Календарного плану надання послуг, строк виконання робіт по першому етапу 1 місяць, вартість робіт 30 000,00 грн., по другому етапу 4 місяці, вартість робіт 4 038 950,00 грн., по третьому етапу 5 місяців, вартість робіт 6 302 060,00 грн., по четвертому етапу 18 місяців, вартість робіт 7 920 990,00 грн.

Умовами п. 4.1. договору сторони погодили, що після укладення цього договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 (сімдесят) відсотків від суми зазначеної у п. 3.1 договору, становить 10 670 333,33 грн.

Згідно з п. 4.2 договору, далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату послуг, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу.

Розрахунки проводяться протягом 5 (пяти) банківських днів від дати підписання замовником без зауважень до доданих послуг акту здачі-приймання наданих послуг та отримання документів, передбачених цим документом.

На виконання умов договору, відповідачем було надано частину обумовлених послуг, про що свідчать наступні акти здачі-прийняття робіт: акт здачі-приймання послуг від 12 грудня 2012 року (етап 1), акт здачі-приймання послуг від 30 травня 2013 року (етап 2), акт здачі-приймання послуг від 03 червня 2013 року (етап 3). Четвертий етап надання послуг, передбачений календарним планом, відповідач так і не виконав.

За умовами календарного плану, виконавець мав виконати четвертий етап послуг протягом 18 місяців з дня завершення третього етапу та протягом 28 місяців з дня укладення договору (по 20.12.2014 р.). Разом з тим, всупереч календарному плану та положенням договору, відповідач не виконав свої зобовязання щодо надання послуг (виконання робіт).

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі порушення строку надання послуг, визначених у Календарному плані та Геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (пункт 6.1.4) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (однієї десятої) відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни договору (п. 3.1 договору), а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених послуг і ціни договору.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідачем не були надані послуги по четвертому етапу на загальну суму 7 920 990,00 грн., який мав бути наданий у строк не пізніше 20.12.2014 р., позивач в силу п. 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 500 946,30 грн. за період прострочення з 21.12.2014 р. по 23.03.2015 р. нараховану на суму договору 18 292 000,00 грн. та штраф у розмірі 554 469,30 грн., нарахований на суму невиконаного зобовязання по четвертому етапу у розмірі 7 920 990,00 грн.

Також позивачем зазначалося про те, що ним на виконання робіт по четвертому етапу була перерахована сума авансу у розмірі 5 544 693,00 грн. У звязку з тим, що відповідачем у строки встановлені в договорі, роботи виконанні не були, то позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму авансу.

Враховуючи вищенаведене, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 5 544 693,00 грн. суми невикористаного авансу, пеню у розмірі 1 500 946,30 грн. та 554 469,30 грн. грн. штрафу, у звязку з невчасним виконанням останнім свого обовязку по виконанню робіт за договором про закупівлю послуг № 29-28 від 20.08.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами п. 4.1. договору сторони погодили, що після укладення цього договору замовник може перерахувати на рахунок виконавця авансовий платіж у розмірі 70 (сімдесят) відсотків від суми зазначеної у п. 3.1 договору, становить 10 670 333,33 грн.

Згідно з п. 4.2 договору, далі розрахунки за послуги проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, після отримання замовником рахунку на оплату послуг, якісно підготовленої відповідно до вимог Геологічного завдання та календарного плану звітної документації, та після підписання замовником акту здачі-приймання наданих послуг по кожному виконаному етапу. При цьому із суми, яка повинна бути сплачена, вираховується питома частка авансового платежу.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачем відповідачу на виконання умов вищезазначених пунктів була перерахована сума авансу у розмірі 10 670 333,33 грн. При цьому із зазначеної суми, кошти у розмірі 5 544 693,00 грн. були перераховані, в якості авансу по четвертому етапу робіт.

Відповідно до Календарного плану надання послуг, строк виконання робіт по четвертому етапу становить 18 місяців, вартість робіт 7 920 990,00 грн. Таким чином відповідач мав виконати роботи по четвертому етапу у строк до 20.12.2014 р.

З огляду на те, що роботи у зазначені в договорі строки виконані не були, то суд вважає за доцільне задовольнити вимогу позивача в частині стягнення з відповідача суми авансу у розмірі 5 544 693,00 грн.

У звязку з тим, що відповідачем не були надані послуги по четвертому етапу на загальну суму 7 920 990,00 грн., який мав бути наданий у строк не пізніше 20.12.2014 р., позивач в силу п. 7.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 500 946,30 грн. за період прострочення з 21.12.2014 р. по 23.03.2015 р. нараховану на суму договору 18 292 000,00 грн. та штраф у розмірі 554 469,30 грн., нарахований на суму невиконаного зобовязання по четвертому етапу робіт у розмірі 7 920 990,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобовязання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частино 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.2 договору, у разі порушення строку надання послуг, визначених у Календарному плані та Геологічному завданні, або порушення строку усунення недоліків (пункт 6.1.4) виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (однієї десятої) відсотка за кожний день прострочення від загальної ціни договору (п. 3.1 договору), а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості прострочених послуг і ціни договору.

Зі змісту ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України вбачається, що зазначені пеня та штраф є видом відповідальності за порушення зобовязань з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг, які закуповуються за кошти державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського кодексу України, субєктами господарювання державного сектора економіки є субєкти, що діють на основ лише державної власності, а також субєкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує пятдесят відсотків, чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих субєктів.

З аналізу наявного в матеріалах справи статуту вбачається, що позивач відноситься до держаного сектору економіки.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням умов договору, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 1 500 946,30 грн. та 554 469,30 грн. відповідно, перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капромбуд» (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-В, офіс 5, код ЄДРПОУ 37982640) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 010012, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) 5 544 693 (пять мільйонів пятсот сорок чотири тисячі шістсот девяносто три) грн. 00 коп. суми авансу, 1 500 946 (один мільйон пятсот тисяч девятсот сорок шість) грн. 30 коп. пені, 554 469,30 (пятсот пятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 30 коп. штрафу та 114 001 (сто чотирнадцять тисяч одну) грн. 63 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.12.2015 р.

Суддя Спичак О.М.