Ухвала суду № 54679509, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015

Справа № 910/26864/15

За позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про зобов’язання виконати умови Договору

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі – позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі – відповідач) про зобов’язання виконати умови Договору № 45-152/04 від 03.12.2004 р. та передати житло загальною площею 2 056, 54 кв.м.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами Договору відповідач мав передати позивачу, як замовнику будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінагами по проспекту Червонозоряному, 4-А в Солом’янському район міста Києва 16 % від загальної площі житла та 6 % від окремо побудованого торгово-побутового приміщення. Оскільки за твердженням позивача, вказані зобов’язання відповідач виконав лише частково, за ним існує обов’язок додатково передати позивачу 2 056, 54 кв.м. житлової площі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26864/15, її розгляд призначено на 10.11.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України було зобов’язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.11.2015 р.

19.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові заперечення, відповідно до яких він звертає увагу на те, що позивач не вірно тлумачать умови укладеного між ними Договору щодо житлової площі, яка мала бути передана відповідачем позивачу, а також обставини взаємовідносини між ними.

23.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про зобов’язання позивача надати для огляду оригінали Договору будівництва житлових будинків з вбудованого прибудованими приміщеннями та паркінгами по проспекту Червонозоряному, 4-А в Солом’янському районі міста Києва № 45-152/04 та всі додаткові угоди до нього.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України було зобов’язано позивача надати суду Додаткову угоду № 4 від 03.09.2007 р. та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

08.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Від представників сторін в судовому засіданні 08.12.2015 р. надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/26864/15 на п’ятнадцять днів, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2015 р.

При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України було зобов’язано сторони завчасно надати суду належним чином завірені копії Договору № 45-152/04 від 03.12.2004 р. з усіма Додатками та Додатковими угодами до нього, зокрема, Додаткову угоду № 4 від 03.09.2007 р., а також всі первинні документи, складені на виконання зобов'язань за означеним Договором; оригінали - для огляду в судовому засіданні.

15.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.12.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. розгляд справи з огляду на неявку представників сторін було відкладено на 24.12.2015 р.

Представники сторін в судове засідання 24.12.2015 р. не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.12.2015 р., суд враховуючи невиконання позивачем вимог попередніх ухвал суду щодо надання витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, дійшов висновку за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спору у даній справі полягає у тому, що сторони неоднаково тлумачать умови укладеного між ними Договору щодо житлової площі, яка мала бути передана відповідачем позивачу, а також обставини взаємовідносини між ними.

Зокрема, розбіжності полягають у тому, що позивач вважає, що крім іншого, відповідач має передати йому житлову площу за вбудований торгово-побутовий комплекс, площа якого була відповідачем збільшена у порівнянні з проектом (16 % від різниці між фактичною площею та запроектованою); відповідач навпаки, вважає, що вказаний комплекс не є житловим, а тому від нього 16 % за змістом п. 2.3. Договору не нараховуються, а має рахуватись лише 6 %, як те визначено Додатковою угодою № 4 від 03.09.2007, та без урахування площі паркінгу; як зазначає відповідач, позивач не врахував у своїх розрахунках квадратні метри за актами № 1/226 від 22.10.2007 – 100, 54 кв.м. та № 1/158 від 23.10.2012 – 494, 90 кв.м.

Враховуючи те, що позивач не надав на вимогу суду витребуваних документів, про які зазначалось вище, що не дає можливості всебічно і повно дослідити обставини справи та усунути вказані розбіжності, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1 218, 00 грн.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Разом з тим, суд вважає за необхідне повернути позивачу надміру сплачений ним судовий збір в сумі 160, 00 грн.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Повернути Державній службі України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55; код ЄДРПОУ 38516849) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 792 від 28.09.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/26864/15.

Суддя В.С. Ломака