Ухвала суду № 54679451, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/21748/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт"

на діїДержавного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у

м. Києві ОСОБА_1 щодо виконання наказу Господарського суду

м. Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015:

У справі № 910/21748/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Берт"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД"

Простягнення 131 592,39 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від скаржника (стягувача):не зявився

Від боржника:ОСОБА_2 (за дов.)

Від ВДВС:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/21748/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" про стягнення 131 592,39 грн. в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/21748/14 було змінено та задоволено позов повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" основний борг в розмірі 114 000, 00 грн., 9 338, 63 грн. пені, 1 300, 43 грн. 3 % річних, 6 953, 33 грн. інфляційних втрат, 13 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 2 631, 85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 Господарським судом міста Києва 03.02.2015 було видано наказ № 910/21748/14.

02.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Берт" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015, якою просив суд:

- визнати дії державного виконавця Клименко О. О. щодо закриття виконавчого провадження ВП № 47068389 без повного виконання рішення суду протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47068389 від 06.05.2015;

- повернути відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві наказ про примусове виконання рішення № 910/21748/14 для виконання його у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" на дії державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015 призначено на 24.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд скарги відкладено на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд скарги відкладено було на 24.12.2015.

В судове засідання 24.12.2015 представники позивача (стягувача) та ВДВС не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання зявився, надав суду усні пояснення по суті скарги, в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Подана скарга мотивна тим, що державним виконавцем Клименко О. О. закрито виконавче провадження ВП № 47068389 без повного виконання рішення суду.

Суд вважає, що розгляд скарги є можливим без явки представників позивача та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача (боржника), Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Наказ Господарського суду міста Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015 виданий на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 був направлений стягувачу поштою 24.02.2015.

31.03.2015 до Відділу державно виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, якою останній просив відкрити виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 по справі № 910/21748/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ КОМПАУНД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" основний борг в розмірі 114 000, 00 грн., 9 338, 63 грн. пені, 1 300, 43 грн. 3 % річних, 6 953, 33 грн. інфляційних втрат, 13 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 2 631, 85 грн. витрат по сплаті судового збору, на загальну суму 135 524, 24 грн. та виконати наказ Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 по справі № 910/21748/14.

Вищевказаний наказ разом з заявою стягувача передано державному виконавцю до виконання 01.04.2015.

03.04.2015 державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо відкриття виконавчого провадження, та у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/21748/14 виданого 03.02.2015 про стягнення 135 524, 24 грн.

Як встановлено судом при визначенні стягувачем загальної суми заборгованості в заяві про відкриття виконавчого провадження ним була допущена арифметична помилка, адже 114 000, 00 грн. + 9 338, 63 грн. + 1 300, 43 грн. + 6 953, 33 грн. + 13 000, 00 грн. + 2 631, 85 грн. = 147 224, 24 грн., а не 135 524, 24 грн., як зазначено було стягувачем в заяві.

Зазначена помилка стягувача була фактично перенесена державним виконавцем в постанову про відкриття виконавчого провадження та у всі інші постанови державного виконавця винесені ним при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 по справі № 910/21748/14.

14.04.2015державним виконавцем на підставі 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.04.2015державним виконавцем на підставі 41 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Того ж дня державним виконавцем, який керувався статтями 57, 59 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт майна боржника, та арешт коштів боржника.

22.04.2015на адресу фінансової установи, яка обслуговує боржника направлено платіжну вимогу на щодо списання коштів боржника які знаходяться на його рахунку. І в цей же день на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в повному обсязі.

Згідно розпорядження №47068389/14 від 27.04.2015 кошти у розмірі 135524,24 грн. відповідно до заяви перераховано стягувачу.

06.05.2015 державним виконавцем Клименко О. О. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу № 910/21748/14 виданому 03.02.2015 на тій підставі, що рішення суду виконано в повному обсязі.

29.05.2015 наказ № 910/21748/14 від 03.02.2015 був повернутий до Господарського суд міста Києва та долучений до матеріалів справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як судові накази (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"). Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа, в якому окрім іншого зазначається резолютивна частина рішення.

Статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8. Ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи наведене виконанню підлягає саме виконавчий документ виданий на основі рішення суду. Згідно наказу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 по справі № 910/21748/14 стягненню з боржника на користь стягувача підлягали основний борг в розмірі 114 000, 00 грн., 9 338, 63 грн. пені, 1 300, 43 грн. 3 % річних, 6 953, 33 грн. інфляційних втрат, 13 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката та 2 631, 85 грн. витрат по сплаті судового збору. Всього за наказом № 910/21748/14 підлягало стягненню 147 224, 24 грн. (114 000, 00 + 9 338, 63 + 1 300, 43 + 6 953, 33 + 13 000, 00 + 2 631, 85 = 147 224, 24).

В результаті проведених державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 заходів щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015 з боржника було стягнуто 135 524, 24 грн., відтак у державного виконавця не було підстав для винесення у виконавчому провадженні № 47068389 постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи зазначене суд визнає доводи заявника (скаржника) щодо незаконності дій державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження в даному випадку правомірними та задовольняє скаргу в цій частині та в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 47068389 від 06.05.2015.

Вимога скаржника повернути Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві наказ про примусове виконання рішення № 910/21748/14 для виконання його у повному обсязі судом не задовольняється з тих підстав, що положеннями ГПК не передбачено видачу та/або надіслання господарським судом наказу на виконання рішення суду будь-кому іншому ніж стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Берт" на дії Державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21748/14 від 03.02.2015 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2015 (ВП № 47068389).

3. Визнати недійсною та скасувати винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.05.2015 (ВП № 47068389).

4. В іншій частині скаргу відхилити.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

6. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Деснянського РУЮ в місті Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк