Ухвала суду № 54679377, 28.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/27398/14Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Національного художнього музею України

про стягнення 677904 грн. 00 коп.

Представники сторін: не викликались.

Встановив:

08.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві з вимогами до Національного художнього музею України про стягнення 677904 грн. 00 коп.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві задоволено повністю; стягнуто з Національного художнього музею України на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві грошові кошти в розмірі 677904 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 13558 грн. 08 коп.

11.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 видано наказ.

21.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 задоволено заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14; відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 до 01.01.2016.

11.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

24.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги.

Судом встановлено, що заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 підписана адвокатом ОСОБА_1

Втім, будь-яких доказів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1 останнім суду не надано, зокрема, довіреності, договору чи ордеру.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 910/27398/14 міститься копія довіреності від 26.08.2014, якою уповноважено, зокрема, адвоката ОСОБА_1 бути представником Національного художнього музею України (долучена до матеріалів справи разом із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/27398/14 21.04.2015).

Однак, із вказаної довіреності вбачається, що вона видана строком на один рік і дійсна до 26.08.2015 включно, тобто, станом на 22.12.2015 (дату подання адвокатом ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14, відповідно до штампу поштового відділення на поштовому конверті), та довіреність, яка знаходиться в матеріалах справи та якою уповноважено адвоката ОСОБА_1 бути представником Національного художнього музею України в судах загальної юрисдикції, в тому числі з правом подання заяв, не є чинною.

Будь-яких інших документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_1, зокрема, довіреності, договору чи ордеру, останнім суду не надано та в матеріалах справи не містяться.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_1 не надано суду доказів наявності у нього прав на подання заяви від імені Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14.

Крім того, відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником до заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 долучено опис вкладення у цінний лист, з якого вбачається, що копія заяви про розстрочку та додані до неї документи були направлені Управлінню поліції охорони в місті Києві.

Однак, суд зазначає, що стягувачем (позивачем) у справі № 910/27398/14 є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, яке, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебуває в процесі припинення, однак не є припиненим.

Згідно ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вказано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, до заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 заявником долучено копію Додаткової угоди від 02.12.2015 про заміну сторони в Договорі від 03.07.2015 № 132-Д/2015/Пч, відповідно до якої починаючи з 01.12.2015 права і обовязки за Договором від 03.07.2015 № 132-Д/2015/Пч переходять від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Управління поліції охорони в м. Києві в порядку правонаступництва.

Однак, суд зазначає, що предметом позову у справі № 910/27398/14 було стягнення з Національного художнього музею України заборгованості за надані послуги з охорони за Договором на закупівлю послуг охорони обєктів за державні кошти № 82-д/2013/Пч від 22.03.2013.

Також, суд зазначає, що заміна стягувача у виконавчому провадженні здійснюється у порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів направлення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві заявником суду не надано.

При цьому, повертаючи ухвалою від 14.12.2015 заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 заявнику без розгляду, суд зазначив, що заявником не надано суду доказів направлення (зокрема, опису вкладення у цінний лист) заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 позивачу.

Однак, доказів направлення копії заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 позивачу (стягувачу), яким є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві, заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національного художнього музею України про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/27398/14 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош