Рішення № 54679264, 21.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015

Справа №916/4129/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Міського центру "Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-М" про стягнення 340 091 грн., за участю представників позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Одеської області звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 340 091,00 грн. отриманого по договору №72/3132 від 01.07.2015 року авансу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2015 року позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.11.2015 року.

Представники сторін у судове засідання 21.12.2015 року не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2015 року між Міським центром "Благоустрій" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль-М" (підрядник) було укладено договір №72/3132, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню капітального ремонту дорожнього покриття вул. Первомайської (від вул. Комсомольської до вул. Дзержинського) в м. Белгород-Дністровський Одеської області (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від суми договору, строком на 90 календарних днів. Підрядник зобов’язується на протязі 90 календарних днів після отримання авансу надати акти виконаних робіт на суму авансу.

У випадку невиконання підрядником п. 2.3. договору, підрядник повертає суму авансу замовнику на протязі 3-х календарних днів (п. 2.4. договору).

На виконання зазначеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 340 091,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20 від 03.07.2015 року на суму 340 091,00 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач не виконав передбачені договором роботи, в порушення п.2.3. договору на протязі 90 календарних днів після отримання авансу не надав позивачу акти виконаних робіт та в порушення п. 2.4. договору не повернув позивачу суму авансу на протязі 3-х календарних днів.

30.09.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено письмову претензію, в якій позивач вимагав повернути суму сплачених коштів у розмірі 340 091,00 грн.

У відповідь на цю претензію 30.09.2015 року відповідач надав позивачу гарантійний лист, в якому зобов’язався повернути суму отриманого авансу по договору №72/3132 від 01.07.2015 року у розмірі 340 091,00 грн. до 02.10.2015 року .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання здійснивши перерахування авансу відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з виконання робіт та в порушення п.2.3. договору на протязі 90 календарних днів після отримання авансу не надав позивачу акти виконаних робіт та на даний час не повернув суму отриманого авансу по договору №72/3132 від 01.07.2015 року у розмірі 340 091,00 грн.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми перерахованого авансу у розмірі 340 091,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-М" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 кім. 456; код 24593016) на користь Міського центру "Благоустрій" (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. 178, літера А; код 26015743) 340 091 (триста сорок тисяч дев’яносто одна) грн. 00 коп. авансу та 5 101 (п’ять тисяч сто одна) грн. 36 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.12.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна