Рішення № 54679107, 07.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015Справа №910/26368/15

За позовом Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 13.01.2015р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства Укрдіпродор (позивач) до Служби автомобільних доріг у Київській області (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 845 640,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 650/25-12 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область від 04.05.2012 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/26368/15. Розгляд справи призначено на 09.11.2015р.

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у звязку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

25.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015р., представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року між Службою автомобільних доріг у Київській області (замовник) та Державним підприємством Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (підрядник) (разом сторони) укладено Договір № 650/25-12 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується до червня 2012 року виконати роботи по розробленню проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, а замовник прийняти і оплатити.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування робіт: ДБН Д.1.1.-7-2000 Розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що замовник протягом 15 днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт підписує його та перевіряє належність його виконання і повертає підряднику або надає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до проектно-кошторисної документації вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Ціна договору становить 3 500 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів з держбюджету, коштів державної підтримки, кредитних коштів на рахунок замовника), але не більше 95% до отримання позитивного висновку експертизи та погодженої технічної документації по землеустрою.

Згідно з п. 4.2. Договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти прийняття виконаних підрядником робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця. Виконані роботи субпідрядними організаціями передаються на оплату замовнику підрядником за підписами та печатками підрядника та субпідрядника. До акту виконаних робіт додаються виконавчі кошториси з усіма підтверджуючими документами та технічний звіт.

На виконання умов Договору позивачем були виконані підрядні роботи на суму 1 845 640,40 грн., а відповідачем прийняті останні, що підтверджується кошторисами, звітом по розробленню проектно-кошторисної документації транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп та актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 352 від 27.12.2012 року на суму 1 845 640,49 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 650/25-12 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область від 04.05.2012 року щодо оплати виконаних робіт з останнього підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 845 640,40 грн.

Відповідач у відзиві зазначив, що станом на день розгляду спору грошові кошти з державного бюджету на погашення заборгованості за Договором № 650/25-12 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область від 04.05.2012 року на рахунок відповідача не надходили, у звязку із чим строк виконання зобовязання не настав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано підрядні роботи по розробленню проектно-кошторисної документації транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп та актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 352 від 27.12.2012 року на суму 1 845 640,49 грн., проте станом на день розгляду спору вартість вказаних робіт відповідачем не оплачено, що підтверджено відповідачем та актом звіряння за період з 05.05.2012 року по 18.08.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, з урахуванням положень Договору № 650/25-12 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації будівництва транспортної розвязки в різних рівнях на км 21+767 автомобільної дороги М-06 Київ Чоп, Київська область від 04.05.2012 року, суд дійшов висновку, що обовязок відповідача оплатити виконані роботи настав на наступний день з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг) № 352 від 27.12.2012 року, тобто 28.12.2012 року, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача як на підставу невиконання зобовязання за Договором, відсутність бюджетного фінансування є безпідставними, оскільки чинним законодавством України встановлено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Крім того, суд відмічає, що майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Цивільного кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Бюджетні установи, для свого нормального функціонування і здійснення передбаченої установчими документами діяльності, укладають договори, оплата за якими здійснюється за рахунок бюджетних коштів. При цьому, не зважаючи на залучення до відносин між бюджетними установами бюджетних коштів, зазначені відносини є не бюджетними, а господарсько-правовими.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, отже для таких господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, в тому числі й державних органів, організацій та установ, заснованих на державній власності, яким, зокрема, є відповідач.

Згідно з частиною першою ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не звільняють від виконання правовідношення щодо оплати виконаних підрядником робіт. Тобто, у даному випадку, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за Договором, і така відповідальність не може ставитись у залежність здійснення фінансування з державного бюджету.

Згідно п. 5 оглядового ОСОБА_2 господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.13 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.05) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.04) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція щодо безпідставності звільнення від оплати зобовязань за відсутності бюджетних коштів викладена і в Постанові Верховного суду України від 15.05.2012 № 11/446.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 11-А; ідентифікаційний код 26345736) на користь Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" (03037, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 39/1; ідентифікаційний код 05416892), грошові кошти: 1 845 640,40 грн. (один мільйон вісімсот сорок пять тисяч шістсот сорок гривень 40 копійок) основного боргу та 27 684,60 грн. (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 60 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/26368/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.12.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало