Ухвала суду № 54679102, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/29950/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до про Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнення заборгованості в розмірі 275 708 грн. 11 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Таран М.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 275 708 грн. 11 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29950/15, судове засідання призначено на 09.12.2015 р.

09.12.2015 року представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 27.11.2015 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази погашення заборгованості в розмірі 47 326, 24 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 24.12.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду про порушення провадження у справі.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про виправлення описки в прохальній частині позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 913 грн. 40 коп.

24.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (03138, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 275 708 грн. 11 коп.

Суд розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року у справі №910/29950/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість у розмірі 47 326 грн. 24 коп., штраф у розмірі 4 335 грн. 80 коп., пеню у розмірі 2 382 грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 909 грн. 51 коп., інфляційні у розмірі 7 046 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 930 грн. 02 коп. В іншій частині позову відмовлено.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (03138, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 275 708 грн. 11 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (03138, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і знаходяться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 275 708 грн. 11 коп.

Суддя О.В. Чинчин