Ухвала суду № 54679082, 24.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/8391/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО»до про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не зявились;

від Відповідача: ОСОБА_2 (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2014 року порушено провадження у справі № 910/8391/14, розгляд справи призначено на 29.05.2014 року.

29.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від арбітражного керуючого ОСОБА_3 Повідомлення, в якому зазначено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/7266/14 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3.

В судовому засіданні 29.05.2014 року представник Позивача надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО. Представник Відповідача подав Клопотання про припинення провадження у справі у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2014 року зупинено провадження у справі №910/8391/14 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 910/7266/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/7266/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО визнано кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО на суму 2 416 151 грн. 59 коп., з яких: 1218 грн. 00 коп. вимоги першої черги, 2 250 873 грн. 86 коп. вимоги четвертої черги, 164 059 грн. 73 коп. вимоги шостої черги; окремо внесено до реєстру вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО на суму 76 981 434 грн. 88 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

05.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/7266/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року поновлено провадження у справі №910/8391/14, призначено судове засідання на 25.11.2015 р.

11.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов лист з додатками про затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО.

24.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд припинити провадження по справі №910/8391/14.

25.11.2015 року в судове засідання зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/7266/14.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати сторін надати докази на підтвердження набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/7266/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 року відкладено розгляд справи на 09.12.2015 року, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

07.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

08.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

09.12.2015 року в судове засідання зявились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримала вимоги та доводи позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, якими заперечили проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобовязати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків розгляд спору.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року відкладено розгляд справи на 24.12.2015 року, у звязку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

10.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, якими просив Суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

21.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Агро» у звязку з укладенням Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 року.

В судовому засіданні 24.12.2015 року представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» у звязку з визнанням недійсним договору застави, укладеного між Сторонами. В судове засідання представник Позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 09.12.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про залучення до участі у справі правонаступника Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Агро», зазначає наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі. (п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року)

18.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав Новому кредитору,а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредитором і стає кредитором за Кредитним договором №487/02-2009, Кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та Договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 р., укладеними між Первісним кредитором та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

Згідно з п.1.5 Договору виконання зобовязань за Основними договорами забезпечені Договором застави від 01.09.2013 р., за яким Боржник передав Первісному кредитору право оренди земельних ділянок.

Відповідно до п.1.6 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору право на задоволення вимог за Основними договорами шляхом набуття права оренди на земельні ділянки.

Суд звертає увагу, що підставою позову Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави є Договір застави від 03.09.2014 року, проте за Договором відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» відступило право вимоги за Договором застави від 01.09.2013 року, тобто за іншим договором, ніж той, що визначений в якості підстави позову.

Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 року у справі №910/7266/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року, визнано недійсним Договір застави від 03.09.14, укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 5/1; ідентифікаційний код 26549700) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, пров. Жуковського, буд. 13/16; ідентифікаційний код 34287465), що визначений Позивачем в якості підстави позову.

За таких підстав, клопотання Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» про залучення до участі у справі правонаступника Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Агро» задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/8391/14 з наступних підстав.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «БАНК КАМБІО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості за Кредитним договором №001/1-201/840 від 15.02.2012 р. та Кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р. у загальному розмірі 91 350 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави від 03.09.2013 року, а саме шляхом переведення на ПАТ «Банк Камбіо» права оренди земельних ділянок (майнові права), що є предметом застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 року у справі № 910/7266/14 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агромісто до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотере-Агро в розмірі 2 836 113,06грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторі; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро; призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 та зобовязано розпорядника майна у строк до 07.07.2014 р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 29.05.2014 року на вказаному веб-сайті опубліковано повідомлення про порушення провадження у справі № 910/7266/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі №910/7266/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО, яка набрала законної сили, визнано кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО на суму 2 416 151 грн. 59 коп., з яких: 1218 грн. 00 коп. вимоги першої черги, 2 250 873 грн. 86 коп. вимоги четвертої черги, 164 059 грн. 73 коп. вимоги шостої черги; окремо внесено до реєстру вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО на суму 76 981 434 грн. 88 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Статтею 17 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому, відповідно до статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Слід зазначити, що після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом про банкрутство, і провадження у справі про банкрутство має пріоритет перед позовним провадженням.

Згідно з п. 8.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. №04-5/1193 суд має вирішувати спір по суті за вимогою до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупиняє позовне провадження. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Як встановлено Судом, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Квеста Менеджмент на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 року у справі № 910/7266/14.

Проте, Суд звертає увагу, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК). (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р.).

Таким чином, провадження у справі № 910/8391/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави підлягає припиненню на підставі частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛОТУРЕ-АГРО про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави у звязку з визнанням недійсним Договору застави від 03.09.14, укладеного між Сторонами, що визначений в якості підстави позову, оскільки справа №910/8391/14 не розглядалась Господарським судом м. Києва по суті у звязку з порушенням справи про банкрутство Відповідача та включенням вимог Публічного акціонерного товариства БАНК КАМБІО на суму 76 981 434 грн. 88 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Керуючись частиною 2 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 910/8391/14.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяО.В. Чинчин