Ухвала суду № 54678789, 28.12.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа № 909/158/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву б/н від 18.11.15р. (вх№12448/15 від 19.11.15р.), ФО-П ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі:

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул. Б.Хмельницького, 57-А/86, м.Івано-Франківськ, 76006;

адреса для листування: вул.Кисілевської, 49б, м.Івано-Франківськ, 76002;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс",

вул. Є.Коновальця, 207, м.Івано-Франківськ, 76014;

про: стягнення заборгованості в сумі 34 811,72грн.

за участю:

від заявника/позивача: не з"явились.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №33/12 від 17.12.15р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО-П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою б/н від 18.11.15р. (вх№12448 від 19.11.15р.), про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, за нововиявленими обставинами. В якості нововиявленої обставини, заявник посилається на нотаріально засвідчену заяву від 27.10.15р., виконроба ОСОБА_3, про відкликання свого підпису з актів робочої комісії від 15.09.14р., 01.10.14р., 15.10.14р., 29.10.14р., 29.11.14р., вказуючи при цьому, що відомості, які містяться в цих актах є неточними. Заявник вважає даний матеріально-правовий факт, істотною для справи обставиною, що не була відома і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи господарським судом Івано-Франківської області і даний факт міг бути наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято. У зв"язку з чим - заявник просить суд, скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15 та прийняти нове рішення яким задоволити позов ФО-П ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72грн.

В судовому засіданні 24.12.15р. оголошувалась перерва до 28.12.15р.

Представник заявника, в судове засідання не з"явився, однак, адресував суду клопотання вих№37/2015 від 25.12.15р. (вх№20379/15 від 28.12.15р.), в якому просить суд, відкласти розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., за нововиявленими обставинами, через перебування представника ФО-П ОСОБА_1 на лікуванні та неможливість направити в судове засідання представника, який має спеціальні знання в галузі права.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду заяви, вважає що такі дії заявника спрямовані на умисне затягування судового процесу. Крім того, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви б/н від 18.11.15р. (вх№12448 від 19.11.15р.), про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., за нововиявленими обставинами, вказуючи при цьому, що факти, викладені у письмовій заяві від 27.10.15р., колишнього виконроба ОСОБА_3, є надуманими та не відповідають дійсності, а відкликання останнім, свого підпису з актів робочої комісії від 15.09.14р., 01.10.14р., 15.10.14р., 29.10.14р., 29.11.14р., не створює жодних правових наслідків, в першу чергу тим, що чинне законодавство не регулює питання та процедуру відкликання підпису членом робочої комісії, з таких актів, які підписувались не одноосібно, а кількома членами робочої комісії. Вважає письмову заяву ОСОБА_3 від 27.10.15р., такою, що не може спростувати фактів, які було покладено в основу рішення господарського суду Івано-Франківської від 07.04.15р., у справі №909/158/15, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15р. та не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (відзив на заяву №35/12 від 23.12.15р., вх№20284/15 від 24.12.15р.).

З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання заявника про відкладення розгляду заяви вих№37/2015р. від 25.12.15р., (вх№20379/15 від 28.12.15р.), суд прийшов до висновку, про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що вказана підстава для відкладення розгляду заяви, а саме - перебування представника ФО-П ОСОБА_1 на лікуванні, визнається судом - документально непідтвердженою. Разом з тим, ФО-П ОСОБА_1, не позбавлений права і можливості особисто бути присутній в судовому засіданні, а також забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ФО-П ОСОБА_1, в судових засіданнях, здійснювали декілька представників. Неприбуття в судове засідання заявника без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття розцінюється судом, як зловживанням процесуальним правом та затягуванням судового процесу, при цьому, за змістом абз.5 п.3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р., під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. Крім того, приписами ч.ч.3, 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу, встановлено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, беручи до уваги той факт, що заявник, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, за нововиявленими обставинами по суті, останню належить вирішити у відсутності представника заявника за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, за нововиявленими обставинами, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, за нововиявленими обставинами по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає заяву б/н від 18.11.15р. (вх№12448 від 19.11.15р.) такою, що не підлягає задоволенню.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15, в позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72 грн. - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.15р., рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. - скасовано. Позов ФО-П ОСОБА_1 до ТОВ "Технобуд-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 34 811,72грн. - задоволено.

Вищим господарським судом України, постановою від 28.10.15р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.15р.- скасовано, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15 - залишено в силі.

Як встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15р., між ТОВ "Технобуд-Сервіс" (Замовник/відповідач) та ФО-П ОСОБА_1 (Підрядник/ позивач) укладено Договір підряду №02/07 від 02.07.14р., відповідно до умов якого, Підрядник, в межах договірної ціни, власними силами, своїм обладнанням та з матеріалів Замовника взяв на себе зобов"язання виконати внутрішні штукатурні роботи та роботи по штукатурці відкосів (віконних, дверних та інших) в житловому будинку по вул.Незалежності поруч будинку №130 в м.Івано-Франківську, орієнтовною площею - 12000 м2. Позивач виявив недоліки виконаних підрядних робіт і негайно про них заявив (шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), саме на позивача як на підрядника покладається обовязок довести ту обставину, що обєм виконаних ним робіт відповідає розміру коштів, які він просить стягнути із відповідача, а оскільки таких обставин не доведено, заперечень відповідача не спростовано, то суди прийшли до висновку, про наявність правових підстав для відмови у позові у звязку із недоведеністю заявлених вимог.

В силу ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Водночас, приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п.п. 1,2,3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.11р. (із змінами та доповненнями).

Як на нововиявлену обставину, заявник посилається на заяву ОСОБА_3 від 27.10.2015р., в якій останній повідомив, що акти робочої комісії від 15.09.14р., 01.10.14р., 15.10.14р., 29.10.14р., 29.11.14р., щодо проведення замірів та прийняття належно виконаних внутрішніх штукатурних робіт в житловому будинку по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську, поруч будинку №130, відповідно до умов Договору підряду №02/07 від 02.07.14р., підписані ним у грудні 2014р., на прохання адміністрації ТОВ "Технобуд-Сервіс", тому ОСОБА_3, відкликає підпис з даних актів, вказує, що відомості, які містяться в цих актах є неточними. Слід сказати, що заява вчинена ОСОБА_3 - 27.10.2015р., вже після винесення рішення господарського суду Івано-Франківської області - 07.04.2015р., та за своєю правовою природою є саме новим доказом і за своїм характером не відноситься до нововиявленої обставини, як цього вимагає закон. Разом з тим, акти від 15.09.14р., 01.10.14р., 15.10.14р., 29.10.14р., 29.11.14р., складені робочою комісією, а відкликання свого підпису однією особою не спростовує фактів, викладених у цих актах, як і не спростовує фактів покладених в основу рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. та жодним чином не вливає на висновки, викладені в останньому.

За таких обставин, беручи до уваги вищесказане, та те, що заявником не доведено перед судом існування нововиявлених обставини у розумінні приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України, то і відсутні правові підстави для задоволення заяви б/н від 18.11.15р. (вх№12448/15 від 19.11.15р.), ФО-П ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р.

Керуючись ст.ст. 86 , 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви б/н від 18.11.15р. (вх№12448/15 від 19.11.15р.), ФО-П ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р. - відмовити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.04.15р., у справі №909/158/15 - залишити без змін.

Суддя С.Кобецька