Ухвала суду № 54678467, 28.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/213/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.12.2015 Справа № 908/6262/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (вул. Горького/ТургенєваАДРЕСА_1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, код ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Національний заповідник «Хортиця» (о.Хортиця, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69017, код ЄДРПОУ 02223572),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Громадська організація «Запорізькі обереги» (вул. Чекістів, буд. 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, код ЄДРПОУ 36835692),

про зобовязання припинити незаконні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.12.2015 порушено провадження у справі №908/6262/15, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного заповідника «Хортиця», за участю третьої особи, яка не завиляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадської організації «Запорізькі обереги», про зобовязання припинити незаконні дії, які полягають в перешкоджанні доступу до обєктів, а саме: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», які розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редугу, 10, шляхом відновлення користування майном, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і яке знаходиться у обєктах будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», що розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редугу, 10, для здійснення підприємницької діяльність згідно з договором про спільну діяльність, та передати фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 ключі від вказаних обєктів за актом приймання-передачі.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Національному заповіднику «Хортиця» передавати в користування (оренду) обєкти будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», які розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редугу, 10; зобовязання Національного заповіднику «Хортиця» забезпечити збереження майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке знаходиться в обєктах будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», що розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редуту, 10, не допускаючи до них сторонніх осіб. До заяви наданий опис майна, що належить позивачу, зачиненого та опечатаного у хаті «Корчма» літ.»Ю».

Свої вимоги щодо забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним:

Між Громадською організацією «Запорізькі обереги» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про спільну діяльність від 01.04.2012. На виконання вказаного договору здійснювалась діяльність по продажу сувенірної продукції туристам, що відвідували заповідник, а також організували громадське харчування в місці перебування туристів. Внеском позивача за вказаним договором були: сувенірна продукція, продукти харчування, обладнання та інше, на суму 265876,63грн.

Позивач у заяві зазначає, що на даний час обєкти будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня» передані Національним заповідником «Хортиця» в користування іншій особі, позивача не допускають до власного майна, а тому у позивача виникають побоювання, що у разі винесення рішення щодо задоволення позовних вимог, його виконання буде утруднене або зовсім неможливо буде виконати.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вказане заява підлягає частковому задоволенню.

В частині заборони Національному заповіднику «Хортиця» передавати в користування (оренду) обєкти будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», які розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редуту, 10, заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

У пункті 3 вказаної раніше постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

А пунктом 9 цієї постанови передбачено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

При таких обставинах заборона Національному заповіднику «Хортиця» користуватися належним йому майном, в тому числі укладати договори з третіми особами стосовно цього майна, є порушенням права відповідача володіння, користування і розпорядження своєю власністю, закріпленого статтею 41 Конституції України.

В частині зобовязання Національного заповіднику «Хортиця» забезпечити збереження майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке знаходиться в обєктах «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», що розташовані на о. Хортиця по вул.Старого редуту, 10, задовольнити.

Між тим, суд не взмозі вказати конкретний перелік майна згідно наданого позивачем опису, так як позивачем не надано відповідних доказів, які підтверджують його право власності на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати боржника - Національний заповідник «Хортиця» (о. Хортиця, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69017, код ЄДРПОУ 02223572) забезпечити збереження майна стягувача - фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (вул. Горького/ТургенєваАДРЕСА_1, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, код ІПН НОМЕР_1), яке знаходиться в обєктах будівель історично-культурного комплексу «Запорізька Січ»: «грецька хата», «корчма», «гончарня», «кузня», що розташовані на о. Хортиця по вул. Старого редугу, 10.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття 28.12.2015. Ухвала дійсна для предявлення на виконання до 28.12.2016.

Суддя С.А. Гончаренко