Ухвала суду № 54678394, 23.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/145/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2015 Справа № 908/5790/15

За позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

До відповідача: Приватного підприємства Майстер - Мільйон (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, 9)

про стягнення 57520,51 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.2009 № 1296 та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2387 від 01.12.2015 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.11.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Приватного підприємства Майстер - Мільйон про стягнення 57520,51 грн., розірвання договору оренди комунального майна від 11.03.2009 № 1296 та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5790/15, справі присвоєно номер провадження 5/145/15, розгляд якої призначено на 23.12.2015 р.

У судовому засіданні 23.12.2015 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 20.11.2015 р. не надіслав.

22.12.2015 р. на адресу електронної пошти суду від ТОВ Майстер - Мільйон надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та додані до неї документи у звязку з чим товариство звернулось до Бердянської міської ради з листом щодо надання вказаних документів, однак на 21.12.2015 р. відповіді не отримано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що клопотання відповідача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу до суду не надходило, отже вказане клопотання не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Крім цього, відповідно до статті 22 ГПК України сторони у справі мають право ознайомлюватися з матеріалами справи за відповідним клопотанням.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність обєктивного та повного дослідження матеріалів справи, у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.01.2016 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.11.2015 р., а саме: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмове нормативне та документальне обґрунтування заперечень на позовну заяву; детальний та обґрунтований розрахунок спірної суми із зазначенням у ньому всіх документів, що його підтверджують; оригінал договору оренди комунального майна від 11.03.2009 р. №1296 з усіма додатками для огляду; докази повної або часткової сплати заборгованості (платіжні доручення, виписки банку по рахунках); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Зобовязати позивача надати: детальний розрахунок пені по кожному місяцю окремо за період, який заявлено до стягнення у позовній заяві по справі №908/5790/15.

4.Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.