Постанова № 54678000, 23.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Справа № 917/511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського

суду від 06.10.2015 року

у справі № 917/511/15

господарського суду Полтавської області

за позовом ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА"

третя особа Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

про стягнення вартості частки майна та прибутків товариства

за участю представників:

позивача - ОСОБА_6

відповідача - Литвишко І.В.

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Фірма САВА" про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_5 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.03.2015 року порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 року (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено, а саме стягнуто з ТОВ "Фірма САВА" на користь ОСОБА_5 42 100 грн. вартості частки майна.

Зазначене рішення оскаржено сторонами у справі в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року (судді: Камишева Л.М., Бондаренко В.П., Івакіна В.О.), у даній справі призначено додаткову судову економічну експертизу, на підставі статті 41 ГПК України, в зв"язку з чим провадження у справі, відповідно до вимог статті 79 ГПК України, зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, ТОВ "Фірма САВА" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі вирішення даного спору у суду апеляційної інстанції виникла необхідність у визначенні:

- дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Фірма САВА", які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року;

- дійсної (ринкової) вартоті чистих активів ТОВ "Фірма САВА", що підлягає виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_5, що вийшов з товариства, станом на 31 грудня 2013 рік пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Фірма САВА";

- ринкової вартості нежитлових приміщень в житловому будинку "А-9" по АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Фірма САВА" станом на 31 грудня 2013 рік;

- якою є сума інфляційних втрат на суму боргу ТОВ "Фірма САВА" по виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_5, що вийшов з товариства, станом на 15 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року на підставі ст. 41 ГПК України призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, на предмет встановлення дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Фірма САВА", які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року; дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ "Фірма САВА", що підлягає виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_5, що вийшов з товариства, станом на 31 грудня 2013 рік пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Фірма САВА"; ринкової вартості нежитлових приміщень в житловому будинку "А-9" по АДРЕСА_1, що належить ТОВ "Фірма САВА", станом на 31 грудня 2013 рік; якою є сума інфляційних втрат на суму боргу ТОВ "Фірма САВА" по виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_5, що вийшов з товариства, станом на 15 квітня 2015 року., в зв"язку з чим, провадження у справі зупинено згідно ст. 79 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З наведеної норми процесуального Закону вбачається, що оскарження в касаційному порядку такої ухвали про призначення експертизи не передбачено.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарському суду надано право зупиняти провадження у справі у випадку призначення цим судом судової експертизи.

Як вбачається з касаційної скарги, ТОВ "Фірма САВА" оскаржує ухвалу щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що судом необгрунтовано призначено додаткову судову економічну експертизу.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року зазначено, що: "ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.".

З огляду на викладене, висновок апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи відповідає приписам ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 917/511/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська СуддіН.І. Мележик С.В. Владимиренко